Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22425/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым в отношении

... паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего постоянного места жительства в РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 февраля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио срок задержания продлен на 72 часа.

02 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продевался, последний раз продлен 19 сентября 2023 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

25 сентября 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В частности, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем органами предварительно следствия в суд не представлено ни одного документально-подтвержденного того факта. Кроме того, по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, необоснованно затягиваются принятия процессуальных решений по ходатайствам и жалобам, квалификация действий неверная. фио положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет патент на работу и регистрацию в адрес, иждивенцев. Адвокат считает, что принятое судом решение основано на догадках и предположениях, и в нем не указано, по каким причинам к подзащитному нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья фио, отсутствие у него судимости, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет иждивенцев, а также то, что он не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие неустановленных соучастников, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о доказанности вины фио по предъявленному обвинению, квалификации действий, допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио предоставленных ему прав.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: