Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-22431/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М, с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шендяпиной О.И, осужденного Гуломкодирова И.В.у. и его защитника-адвоката Тепловского С.В, представившего ордер и удостоверение, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Щеглова А.А, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гуломкодирова И.В.у. на приговор Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым:

Гуломкодиров.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, р..., адрес, официально не работающий, не женатый, не военнообязанный, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора, осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуломкодиров И.В.у. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуломкодиров И.В.у. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглов А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку судом не учтено, что в отношении не установленного следствием соучастника преступления уголовное дело выделено в отдельное производство и вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу в отношении Гуломкодирова И.В.у, имеют доказательственное значение и по выделенному уголовному делу в отношении его соучастников.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства наркотические средства, общей массой 61, 75гр. из тридцати шести свертков, изъятые у Гуломкодирова И.В.у, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуломкодиров И.В.у. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, преступление он совершил впервые в возрасте 19 лет 9 месяцев 5 дней, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированного решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд в обсуждение вопроса о применении к нему положений ст.96 УК РФ не входил.

Обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак, указывающий на совершение им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), адреса тайников-закладок с изображением фотографий местонахождения средств он неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) с помощью установленного на мобильном телефоне мессенджера "Телеграм" не сообщал. В мобильном телефоне, который был изъят у него, не было каких-либо адресов с изображением фотографий местонахождения тайников. В связи с этим, как полагает осужденный, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Также указывает, что в судебном заседании не исследовался изъятый у него мобильный телефон, в резолютивной части приговора не разрешена судьба данного вещественного доказательства.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному слушанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуломкодирова И.В.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями Гуломкодирова И.В.у. по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о том, что 17.03.2023, он стал искать работу в сети интернет, после чего на сайте "... ", он нашел ссылку о работе закладчиком наркотиков. Зайдя на указанный сайт, он дал согласие на работу, далее ему на его мобильный телефон скинули геолокацию, с местом нахождения свертков в количестве 36 штук. Он проследовал по указанной геолокации, забрал свертки в количестве 36 свертков, для дальнейшей реализации указанных свертков, путем закладок на территории адрес, и адрес. Указанные 36 свертков он положил в левый карман своих спортивных штанов одетых на нем. 17.03.2023 примерно в 21 час 00 минут, он находился по адресу: адрес, где был остановлен сотрудниками "Росгвардии" для проверки документов, в ходе проверки сотрудники спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он сказал, что да. Так как он плохо знает русский язык, он попросил участие переводчика сказал, что выдавать свертки с неизвестным веществом, которые находились при нем, далее вместе с сотрудниками "Росгвардии" он проследовал в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. 18.063.2023 находясь в ОМВД России по адрес, в каб. 214, в присутствии понятых у него были изъяты 36 свертков с неизвестным веществом, которые находились у него в левом кармане черных спортивных штанов, надетых на нем. А также был изъят его сотовый телефон "Реалми";

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции Гнеденко В.Н. об обстоятельствах задержания Гуломкодирова и обнаружения у него наркотических веществ;

-показаниями свидетелей Шестакова А.В. и Чудинова С.Ю, согласно которым 18 марта 2023 года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гуломкодирова И.В.у, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты 36 свертков с неизвестным веществом, а также мобильный телефон марки "Реалми";

-показаниями свидетеля Стоцкого П.В, согласно которым 18 марта 2023 года в составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания Гуломкодирова И.В. адрес в присутствии двух приглашенных понятых (мужчин) был произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого у последнего был изъят сверток, внутри которого находилось 36 свертков с веществами внутри и мобильный телефон;

-протоколом личного досмотра осужденного от 18 марта 2023 года, в ходе которого было обнаружено и изъято у Гуломкодирова И.В.у. 36 свертков с веществами внутри;

-справкой об исследовании N... от 18.03.2023г, согласно которой, вещества, общей массой 3, 31гр, изъятые у Гуломкодирова И.В.у, содержат в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

-заключением химической экспертизы N... от 18.05.2023г, из выводов которой следует, что вещества общей массой 61, 71гр, из свертков, изъятые у Гуломкодирова И.В.у, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гуломкодирова И.В.у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются логичными, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и полными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Оснований для исключения из показаний свидетелей сведений Гнеденко В.Н, Шестакова А.В, Чудинова С.Ю, Стоцкого П.В. сведений о том, что пояснял задержанный не имеется, поскольку данные пояснения полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гуломкодирова И.В.у. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у Гуломкодирова И.В.у. умысла на сбыт наркотических средств подтверждает совокупность изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что в ходе личного досмотра у Гуломкодирова И.В.у. был изъят наркотик в крупном размере, значительно превышающем разовую дозу употребления, который был расфасован в упаковки примерно одинакового веса, удобные для дальнейшего сбыта. При этом из заключения комиссии экспертов следует, что клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Гуломкодирова И.В.у. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Каких-либо данных о том, что Гуломкодиров И.В.у. употребляет наркотические средства, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Гуломкодиров И.В.у. не имеет наркотической зависимости и не употребляет героин, у него изъят наркотик в крупном размере, расфасованный в удобную для сбыта упаковку, а также учитывая показания осужденного о том, что свертки он должен был раскладывать в тайники-"закладки" за денежное вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия осужденного и его неустановленного соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и они способствовал друг другу в достижении единой цели - незаконного сбыта наркотического средства.

Тот факт, что при осмотре мобильного телефона Гуломкодирова И.В.у. не было установлено сведений, свидетельствующих о его связи с неустановленными лицами по факту сбыта наркотических средств, не является доказательством отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку намерения осужденного сбыть обнаруженные у него наркотические вещества бесспорно подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что он на определённом телеграмм-канале нашел "работу закладчика наркотиков" и действовал по указаниям, направляемым ему в данном интернет канале.

Учитывая тот факт, что Гуломкодиров действовал через сеть "Интернет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гуломкодирова И.В.у. имеется квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет".

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал Гуломкодирова И.В.у. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, сведения об условиях жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Гуломкодиров И.В.у. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, а также двух несовершеннолетних сестер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правомерно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал признание им вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие на иждивении осужденного пожилых родителей и несовершеннолетних сестер, состояние здоровья родителей.

Также, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом правомерно признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гуломкодиров И.В.у. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, свою роль в совершении преступления и роль неустановленного соучастника.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Гуломкодирова И.В.у. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая характер совершенного деяния и личность осужденного.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок 20 лет, в связи с чем максимально возможный срок наказания по данному преступлению, с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

При этом, в силу изложенных выше требований закона, при установлении судом обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше, судом правомерно назначено Гуломкодирову И.В.у. наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Гуломкодирову И.В.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гуломкодирову И.В.у. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было исследовано вещественное доказательство - изъятый у него мобильный телефон, своего подтверждения не нашли. Согласно материалов дела, изъятый у Гуломкодирова И.В.у. мобильный телефон вещественным доказательством признан не был, в этом качестве к материалам дела не приобщался, в судебном заседании не исследовался, поскольку в нем при осмотре не было обнаружено сведений, имеющих отношение к предъявленному обвинению.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства: вещества общей массой 61, 75гр. (1, 57, 1, 04, 1, 36, 2, 74, 1, 78, 1, 85, 1, 68, 1, 34, 1, 81, 1, 44, 1, 88, 1, 76, 1, 45, 1, 62, 1, 68, 1, 81, 2, 15, 1, 90, 1, 82, 1, 83, 1, 96, 1, 79, 1, 38, 1, 59, 1, 71, 1, 60, 1, 62, 2, 19, 1, 56, 1, 43, 1, 94, 1, 89, 1, 60, 1, 67, 1, 55, 1, 76) из тридцати шести свертков, изъятые у Гуломкодирова И.В.у, содержащие в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении неустановленного соучастника преступления выделено в отдельное производство, вещественные доказательства надлежит оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года в отношении Гуломкодирова... угли - изменить.

Вещественные доказательства: вещества общей массой 61, 75гр. (1, 57, 1, 04, 1, 36, 2, 74, 1, 78, 1, 85, 1, 68, 1, 34, 1, 81, 1, 44, 1, 88, 1, 76, 1, 45, 1, 62, 1, 68, 1, 81, 2, 15, 1, 90, 1, 82, 1, 83, 1, 96, 1, 79, 1, 38, 1, 59, 1, 71, 1, 60, 1, 62, 2, 19, 1, 56, 1, 43, 1, 94, 1, 89, 1, 60, 1, 67, 1, 55, 1, 76) из тридцати шести свертков, изъятые у Гуломкодирова И.В.у, содержащие в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: