Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22435/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 18366 и ордер N 952 от 25 октября 2023 года, осужденной Бондарь И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кручиной О.Б, осужденной Бондарь И.Б. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым

Бондарь фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Мера пресечения в отношении Бондарь И.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бондарь И.Б. в пользу Русановской С.П. в счет возмещения материального ущерба сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденную Бондарь И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Бондарь И.Б, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарь И.Б. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ею 25 июня 2022 года в адрес в отношении имущества потерпевшей Русановской С.П. на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бондарь И.Б. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б. просит приговор суда в отношении Бондарь И.Б. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, ссылаясь на то, что Бондарь И.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, что свидетельствует о ее добропорядочном образе жизни на протяжении 62 лет, имеет взрослого сына и оказывает помощь внукам. Ее устойчивые социальные связи свидетельствуют о том, что Бондарь И.Б. не представляет собой угрозу для общества. Бондарь И.Б. является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых для нее является крайне тяжелым работать в течение 4 часов в день. Между тем, назначенное судом наказание Бондарь И.Б. приближено в верхней планке максимально возможного наказания в виде обязательных работа по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Бондарь И.Б. Обращает внимание на иные более мягкие виды наказания по данной статье. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что исследованные в суде доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих совершение Бондарь И.Б. инкриминируемого ей преступления. Бондарь И.Б. была задержана спустя 30 минут после, якобы, совершенного преступления и сразу доставлена в отдел полиции. Потерпевшая самостоятельно не заявляла суду о наличии у нее денежных средств в похищенной сумке, отличительных черт которой назвать она не смогла. Свидетель фио не являлся очевидцем событий, ему известно о произошедшем со слов потерпевшей. Видеозапись сама по себе не подтверждает совершение Бондарь И.Б. преступления и незаконное проникновение в помещение.

Суд в приговоре, необоснованно выступив в качестве эксперта, указал, что сумка, изъятая у потерпевшей, соответствует внешнему виду той сумки, с которой Бондарь И.Б. зафиксирована на видеозаписи. Такой вывод мог быть сделан только в рамках экспертизы, которая проведена не была. Бондарь И.Б, вопреки выводам суда дала обоснованные объяснения ее нахождению в помещении для консьержа. Бондарь И.Б. является собственником квартиры, где расположено помещение для консьержа, и согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в доме. Бондарь И.Б. ранее неоднократно осуществляла обязанности консьержа, хранила в помещении свои вещи, поэтому имела ключ от данного помещения. В связи с чем, Бондарь И.Б. имела больше прав заходить в помещение для консьержа, чем потерпевшая. Имеющиеся противоречия и сомнения в виновности Бондарь И.Б. судом не устранены. В обвинительном заключении Бондарь И.Б. не вменяется совершение тайного хищения чужого имущества с умыслом на незаконное проникновение, в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Бондарь И.Б. действий с умыслом не просто тайного хищения чужого имущества, а на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение также отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденная Бондарь И.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, потому что хищение она не совершала, также просит изменить вид назначенного ей наказания на штраф в минимальных пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор построен на противоречивых доказательствах, имеющиеся сомнения не истолкованы в ее пользу. Никаких доказательств ее вины не добыто. Обвинение построено на показаниях потерпевшей Русановской С.П. и видеозаписи, незаконно полученной самой потерпевшей, в связи с чем она не может быть уверенной, что потерпевшая отдала полиции запись именно за 25 июня 2022 года, а не за другой период времени, в том числе, и когда она подрабатывала консьержем. У потерпевшей к ней имеются неприязненные отношения, поскольку она ранее жаловалась на нее, так как она не выполняла свои обязанности и часто спала на рабочем месте. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает. Относительно видеозаписи, то она не отрицает, что заходила в помещение консьержа. Потерпевшая ее оговаривает, утверждая, что она специально ждала, когда та уйдет из этого помещения. Утверждает, что она не подыскивала ключ от помещения заранее, он находился у нее на законных основаниях. У нее в собственности находится квартира в д. 6 корп. 1 по адрес в адрес, помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, принадлежат на праве общей долевой собственности каждому из собственников, то есть в помещении консьержа есть и ее доля в собственности, в связи с чем она не согласна, что зашла туда незаконно. Из помещения 25 июня 2022 года она забрала свою сумку, которая висела там на вешалке. На видеозаписи видно, что она выходит из помещения со своей сумкой. В суде потерпевшая сказала, что не может подтвердить нахождение у нее в сумке денег.

Обращает внимание, что через минут 20 после того, как она зашла к себе в квартиру, потерпевшая с сотрудником полиции явились к ней в квартиру, но у нее ничего из вещей потерпевшей изъято не было. Свидетель фио дает показания со слов потерпевшей. Сумки, принадлежащей потерпевшей, она не похищала, денежных средств потерпевшей не брала. Кроме того, полагает, что ей назначено несправедливое наказание, поскольку ей 62 года, она ранее не была судима и не привлекалась к уголовной ответственности, у нее два высших образования, всю жизнь она работала, она получает пенсию, из которой оказывает материальную помощь внукам. Физически она не сможет выдержать назначенное ей судом наказание. Она является пенсионером 3 группы, в связи с чем не работает. Ей запрещен труд, связанный с концентрацией внимания и рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, в связи с тем, что у нее имеется еще ряд хронических заболеваний. Ей нельзя поднимать тяжелые предметы, необходим отдых. Также указывает, что она проходит лечение. Если ее действия по входу в помещение консьержа представляют серьезную общественную опасность, просит рассмотреть вопрос о применении к ней наказания в виде штрафа в пределах ее пенсии, составляющей сумма, который она обязуется оплатить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и непризнание осужденной Бондарь И.Б. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Русановской С.П, из которых следует, что в июне 2022 года она работала консьержем в 3 подъезде в жилом доме N 6 корп. 1 по адрес в адрес, где на первом этаже в вестибюле имеется помещение консьержа, которое закрывается на ключ. С 14 часов до 15 часов у нее был перерыв на обед. 25 июня 2022 года, уходя на обед, она закрыла помещение консьержа ключом на один оборот, оставив внутри помещения свою кожаную сумку, в которой находились наушники, маникюрный набор, ключи от квартиры и дома, социальная карта марка автомобиля, СНИЛС, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт, а также сумма. Когда она пришла обратно на работу после обеда, то обнаружила, что дверь закрыта на два оборота ключа, что ее насторожило. Зайдя в помещение консьержа, она не обнаружила своей сумки с указанными вещами, в связи с чем, сразу вызвала полицию, которая просмотрев камеры, установила, что сразу после того, как она ушла на обед, внутрь помещения консьержа зашла Бондарь И.Б. и через некоторое время вышла с ее сумкой. Ей известно, что ранее Бондарь И.Б. несколько раз заменяла консьержа, но откуда у нее ключи от данного помещения, она не знает. Впоследствии ее сумка без вещей была обнаружена дворником в мусорном баке в техническом помещении под мусоропроводом. Данную сумку она опознала на видеозаписи по форме, цвету, длине ручек, по материалу и фасону.

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР МВД России по адрес об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Русановской С.П, в ходе которых была задержана Бондарь И.Б. и доставлена в ОМВД России по адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение консьержа, расположенное в подъезде N 3 д. 6 корп. 1 по адрес в адрес на первом этаже. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь, в которой имеется внутренний замок, который на момент осмотра видимых повреждений и нарушений не имеет. В данном помещении консьержа, помимо прочего, стоит стол, на котором установлен монитор компьютера, на который воспроизводится запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных в холле дома. Объектив одной из камер видеонаблюдения установлен над входной дверью, ведущей в помещение консьержа. Участвующая в ходе осмотра Русановская С.П. пояснила, что из данного помещения консьержа в период с 14 часов по 15 часов 25 июня 2022 года была похищена принадлежащая ей дамская сумка с имуществом и документами;

протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Русановской С.П. была осмотрена дамская сумка черного цвета марки "Haitang", изъятая 28 июня 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Русановской С.П. В ходе осмотра потерпевшая Русановская С.П. пояснила, что осмотренная дамская сумка принадлежит ей, и ранее была похищена у нее 25 июня 2022 года;

протоколом выемки от 14 марта 2023 года, согласно которому в 14 марта 2023 года потерпевшая Русановская С.П. добровольно выдала диск DVD-R c 2 (двумя) файлами с копиями видеозаписей от 25.06.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 3 д. 6 корп. 1 по адрес в адрес;

протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, в ходе которого был осмотрен диск и установлено, что на нем имеются видеозаписи от 25.06.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 3 д. 6 корп. 1 по адрес в адрес, в ходе просмотре которых установлено, что Бондарь И.Б, находясь в вестибюле подъезда, сразу после того, как помещение консьержа покинула Русановская С.П, подошла к двери данного помещения, открыла замок ключом, зашла в помещение в 14:01:49 и вышла оттуда в 14:02:48, держа на руке черную сумку, после чего закрыла дверь в указанное помещение и направилась к лифтовым кабинам;

заключением эксперта N 22-106/0427 от 18 мая 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на 25 июня 2022 года похищенной дамской сумки "Haitang", выполненной из кожзаменителя, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, рыночная стоимость по состоянию на 25 июня 2022 года похищенной проводной гарнитуры для мобильного телефона, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления 25 июня 2022 года похищенного маникюрного набора, состоящего из 3 разных пилок для ногтей и щипцов, с учетом износа и эксплуатации составляет сумма.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений требований УПК РФ при получении видеозаписи в ходе выемки у потерпевшей не имеется, впоследствии она обоснованно была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве допустимого доказательства, оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части похищенного у нее имущества, не имеется, поскольку ее показания, как отмечалось выше, согласуются с иными доказательствами по делу.

Причин для оговора осужденной Бондарь И.Б. потерпевшей судом обоснованно не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденной не названо убедительных причин со стороны потерпевшей для ее оговора в совершении преступления.

Оглашение показаний свидетеля, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного лица в суде.

Версия осужденной о том, что из помещения консьержа она взяла принадлежащую ей самой сумку, что сумку потерпевшей она не брала, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшей, из которых следует, что Бондарь И.Б. из помещения консьержа 25 июня 2022 года похитила принадлежащую ей дамскую сумку, а также видеозаписью с камер, установленных на подъезде N 3 д. 6 корп. 1 по адрес в адрес, в ходе просмотра которой установлено, что Бондарь И.Б. похитила сумку, принадлежащую потерпевшей.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Непроведение экспертизы по сумке, на что указывала адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и на законность приговора, при том, что, как отмечалось выше, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бондарь И.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, о наличии у осужденной Бондарь И.С. умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют установленные обстоятельства содеянного ею, правильно приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" установлен судом правильно, поскольку Бондарь И.Б, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в помещение консьержа, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей Русановской С.П. имущество.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целей.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, помещение консьержа, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей Русановской С.П. является служебными помещением, предназначенными для исполнения консьержем своих обязанностей.

При этом ссылка в жалобах на ст. 36 ЖК РФ и доводы о том, что помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности каждому из собственников квартиры, в данном случае являются несостоятельными, поскольку помещение консьержа не относится к помещениям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, оно закрывалось на ключ.

Кроме того, 25 июня 2022 года Бондарь И.Б, что следует и из ее показаний, не исполняла обязанности консьержа, соответственно не имела права заходить в данное помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при назначении Бондарь И.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Бондарь И.Б. наказание в виде обязательных работ, свое решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Бондарь И.Б. преступления, его характер и степень общественной опасности, в том числе причиненный преступлением материальный ущерб в размере сумма, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что Бондарь И.Б. возможно назначить наказание в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года в отношении Бондарь фио изменить - назначить Бондарь И.Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: