Московский городской суд в составе: председательствующего судьи
фио, при секретаре судебного заседания
фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
.., осужденного
фио, адвоката
фио, представившей удостоверение N20153 и ордер NАА229 от 8 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2021 года приговором Останкинского районного суда адрес фио осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Останкинский районный суд адрес 15 августа 2022 года поступило ходатайство осужденного фио о восстановлении срока обжалования, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Осужденному разъяснено, что в отсутствии апелляционной жалобы решить вопрос о восстановлении срока обжалования не представляется возможным.
3 апреля 2023 года осужденным подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.
Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает на нарушения при рассмотрении заявленного им ходатайства положений ст. 19 УПК РФ, 130 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ. Считает, что разрешение его ходатайства не было объективным, а выводы, изложенные в постановлении, являются несостоятельными. Отмечает, что до и после операции он подавал ходатайства на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем имеются некоторые исходящие номера об отправлении, он намеревался обжаловать приговор. Причиной пропуска десятидневного срока подачи апелляционной жалобы стало ухудшение его состояния здоровья и проведение в дальнейшем операции. Указывает, что в процессе этапирования также подавал ходатайства о восстановлении срока обжалования, несмотря на неподобающие условия этапирования и халатного отношения сотрудников ФКУ. Указанные обстоятельства создали условия, препятствующие реализации права на обжалование. Отмечает, что из больницы он был выписан 13 июля 2021 года, при этом, еще находясь в больнице, передавал через администрацию ходатайство и апелляционную жалобу на приговор, однако исходящий номер ему предоставлен не был и он без объяснения причин был этапирован в места лишения свободы. Не соглашаясь с выводами суда о подаче жалобы лишь в 2023 году, отмечает, что подавал апелляционные жалобы в июне и августа 2022 года, в начале 2023 года. Указывает также, что обжалование в 2021 году осложнялось карантином в связи с КОВИДОМ, поскольку невозможно было получить квалифицированную юридическую помощь по составлению документов. Просит постановление Останкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года отменить, восстановить срок обжалования приговора Останкинского районного суда адрес от 8 июня 2021 года.
В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Останкинского районного суда адрес от 8 июня 2021 года фио осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день осужденному, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, вручена копия приговора, при этом, как следует из расписки, обжаловать приговор фио не намерен (т. 4, л.д. 163).
29 марта 2023 года осужденным фио подана апелляционная жалоба на приговор, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в обоснование которого осужденный сослался на невозможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки в связи с болезненным состоянием, а также этапированием его в исправительную колонию.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ ходатайство осужденного фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования приговора Останкинского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, в установленный законом срок осужденный фио жалобы не подал, медицинских документов о том, что состояние здоровья не позволило фио своевременно реализовать свое прав
