Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А68-8365/06-645/Б (Ф10-2781/09) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему и погашения произведенных им расходов, суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А68-8365/06-645/Б (Ф10-2781/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 12400/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Е.И.С. - представитель (дов. от 14.10.208); от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А68-8365/06-645/Б, установил:

Арбитражный управляющий В.Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу о банкротстве ЗАО Машинно-технологическая станция "К" (далее - ЗАО МТС "К") в общей сумме 48928 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего В.Г.Г. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 49928 руб. 80 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 48928,80 руб. расходов по делу о банкротстве. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а именно - зерноуборочный комбайн. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды офиса в период процедуры конкурсного производства. Заявляет о возможном использовании офиса в иных целях.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении завершения конкурсного производства и расчета сумм, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО МТС "К" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007 должник признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Р.Л.С. Вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением первой инстанции от 13.08.2008 Р.Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ЗАО МТС "К" назначена В.Г.Г.

Полагая, что понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению уполномоченным органом, последняя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты в оспариваемой части, суд руководствуясь нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 48928 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве выявлено не было, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим суммы последнему не были выплачены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу не установлено.

На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы подлежат выплате в его пользу за счет имущества заявителя по делу - ФНС России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО МТС "К" несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на наличие у должника зерноуборочного комбайна, ранее заявлялась ФНС России при рассмотрении спора по существу, была рассмотрена арбитражным судом и получила его надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды офиса в период процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению. В частности, как утверждается в кассационной жалобе, указанный офис использовался для проведения собрания кредиторов должника 17.11.2008. При этом доказательств отсутствия необходимости данного офиса для целей конкурсного производства, в иной период аренды уполномоченным органом не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А68-8365/06-645/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.