Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22461/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сайдулаевой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 11959 и ордер N 0167 от 21.09.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

Горбачева Евгения Александровича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого фио и фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении фио была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, а именно, до 30.09.2023 г.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2023 года в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

В отношении подсудимого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого обжалуемое постановление не выносилось.

В апелляционной жалобе

адвокат Сабитов Т.Р. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты, предлагаемые защитником в жалобе.

В обоснование со ссылкой на ст. 99, ч. 1.1, ст. 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 г. N 48, просит учесть, что инкриминируемое фио деяние связано с предпринимательской деятельностью, он не скрывался, не нарушал меру пресечения, он имеет в РФ место жительства, в связи с чем к нему применимы нормы закона, исключающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит суд учесть, что в силу занимаемой должности - исполнительного директора Автономной некоммерческой организации "Военно-спортивный клуб "Победа" ему необходимо находится на свободе, чтобы осуществлять процесс управления некоммерческой организацией, деятельность которой выражается в оказании содействия Министерству обороны РФ в развитии физической культуры и спорта в оборонном ведомстве, и по иным вопросам.

Давая анализ сведениям о личности подсудимого, ссылается на то, что фио не может скрыться, так как проживает с семьей в адрес, где у него имеется в собственности квартира, у подсудимого отсутствует заграничный паспорт, он не имеет гражданства иного государства, либо вида на жительства.

Считает, что выводы суда о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, ничем обьективно не подкреплены, также просит учесть, что продление срока содержания под стражей основано на тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона и их разьяснениям, данным Верховным судом РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, рассмотрев позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении фио находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый по адресу регистрации, удаленному от места проведения судебного разбирательства, не проживал, ряд свидетелей по уголовному делу, как это следует из выводов суда при избрании меры пресечения, являются сотрудниками ООО "Спецстрой-1", которым руководил подсудимый, на свободе находятся неустановленные соучастники, что в своей совокупности дает достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инкриминируемое подсудимому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые подсудимому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого, судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Горбачев Е.А

. может уклониться от явки в суд.

Приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, характеризующие данные, сведения о его трудовой занятости не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, по которому в отношении

Горбачева Евгения Александровича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио