Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22482/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелевой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Фролова П.А, защитника - адвоката

Фадеевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самофаловой Е.Д. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года, которым

Фролов.., родившийся.., гражданин.., несудимый, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении... на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении...) на срок 3 года и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении...) на срок 3 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Фролову П.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 5 лет, возложены обязанности.

Мера пресечения Фролову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде залога.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших... ; судьба арестованных денежных средств и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Фролова П.А. и защитника - адвоката Фадеевой О.А, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов признан виновным:

- в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, в целях совершения тяжких преступлений;

- в мошенничестве, то есть в совершении организованной группой, в городе Москве хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств: принадлежащих.., то есть каждый раз в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в совершении организованной группой, в городе Владимире хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих.., причинившем каждому значительный ущерб;

- в мошенничестве, то есть в совершении организованной группой, в городе Иваново хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих.., причинившем каждой значительный ущерб.

Периоды и обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самофаловой Е.Д. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Фролову наказания и, приводя собственный анализ норм уголовного закона о правилах назначения наказания, обращает внимание на тяжесть совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, в частности, совершение в отношении одиноких лиц пенсионного возраста, отсутствие у осужденного иждивенцев и лиц, нуждающихся в помощи, заболеваний, в связи с чем полагает, что назначенное Фролову условное осуждение не способствует восстановлению социальной справедливости и другим целям наказания; просит усилить назначенное Фролову наказание как за каждое преступление (при том, что судом за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено более строгое наказание), так и по их совокупности - окончательно до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на защитник - адвокат Фадеева О.А. считает приговор в отношении Фролова законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления - не основанными на материалах дела и положениях закона; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Фролова законно постановлен в соответствии и в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, Фроловым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства активно содействовать следствию, а именно: предоставить предварительному следствию исчерпывающие сведения о совершенных им совместно с другими лицами преступлениях, включая дать показания о роли каждого из соучастников, организаторах, обстоятельствах их участия в совершенном преступлении, о механизме совершенных преступлений; признать вину в содеянном и согласиться с предъявленным обвинением, принять участие в других следственных действиях, в которых возникнет необходимость, а также предоставить любые необходимые сведения и материалы, активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, подтвердить свои показания в суде при рассмотрении по существу уголовных дел как в отношении него, так и соучастников преступления.

Порядок заявления, рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст.ст. 317.1 и 317.2 УПК РФ не нарушены; составленное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, предъявляемым как форме, так и по содержанию к такого рода процессуальному документу, установленным ст. 317.3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора Чувашской Республики внес представление о соблюдении Фроловым условий досудебного соглашения и о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку своим активным участием на предварительном следствии Фролов способствовал установлению обстоятельств совершенных преступлений и оказал помощь в изобличении и привлечении к уголовной ответственности участников организованной группы, то есть выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Фролова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, что послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Фролов, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами данные о характере и пределах содействия Фролова следствию, а также значение его сотрудничества в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выполнении Фроловым взятых на себя обязательств, убедился в соблюдении предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем по результатам рассмотрения дела в этом порядке постановилв отношении него обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Фролова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении.., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении...) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении...) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспариваются

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки мнениям и доводам автора апелляционного представления, наказание Фролову как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его роли в нем, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим раскаяние в содеянном, признание вины, а также иные данные о личности Фролова.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, приведя достаточные и убедительные мотивы, пришел к правильному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением Фролу наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в представлении не приведено и не имеется.

Таким образом, назначенное Фролову наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающим обстоятельствам и данным о его личности, а в целом - справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его усиления, а доводы апелляционного представления находит не основанными на законе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает недопустимость ухудшения положения осужденного, поскольку требование гособвинителя об этом не соответствует положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, первоначальное апелляционное представление гособвинителя, поданное в суд первой инстанции 23.06.2023 г, не содержало требование об ухудшении положения Фролова; таковое содержалось лишь в дополнительном апелляционном представлении, поданном 04.07.2023 г, то есть по истечении срока обжалования приговора от 08.06.2023 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года в отношении Фролова... оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Самофаловой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи