Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22564/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемых Петрийчук С.А, Беркович Е.Б, защитников-адвокатов Бадамшина С.В. (в защиту обвиняемой Петрийчук С.А.); Карпинской К.С. (в защиту обвиняемой Беркович Е.Б.), представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Груздева С.В, Карпинской К.С, Орешниковой Е.А, Бадамшина С.В, на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года, которым в отношении

Петрийчук Светланы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, ранее не судимой, Беркович Евгении Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, каждой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года, каждой;

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

4 мая 2023 года Петрийчук С.А. и Беркович Е.Б. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день каждой из них предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

5 мая 2023 года постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Петрийчук С.А. и Беркович Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года был продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 10 сентября 2023 года, каждой.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которым уголовное дело было принято к производству 4 мая 2023 года, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайствами о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемый Петрийчук С.А, Беркович Е.Б. на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо установить и допросить лиц, принимающих участие в постановке спектакля, установить и допросить лиц, на театральных площадках которых проводились постановки спектакля, получить характеризующий материал в отношении обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда от 6 сентября 2023 года ходатайства следователя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.А, действующая в защиту обвиняемой Беркович Е.Б, просит постановление отменить и избрать ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере на усмотрение суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствуют мотивированные выводы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Беркович Е.Б, находясь на свободе, сможет угрожать и оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Имеющиеся в деле протоколы допросов двух свидетелей и протокол допроса обвиняемой, опровергают указанные выводы суда и свидетельствуют о том, что никаких изобличающих показаний в отношении ее подзащитной, нет. Обращает внимание на то, что Беркович Е.Б. находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции, попыток уехать из России ее подзащитная не предпринимала, а имея на иждивении 4-х лиц: двух особенных детей и престарелых бабушек, проживающих в России, не имеет в принципе возможности

незаметно скрыться от правоохранительных органов. Суд не привел мотивов и не конкретизировал в постановлении, как Беркович Е.Б. может помешать выполнению с ее непосредственным участием следственных и процессуальных действий, что также противоречит обстоятельствам дела. Суд самоустранился от проверки доводов стороны защиты о волоките по делу и о наличии необоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления, тем самым, не выполнил возложенные на него функции проверки обоснованности заявленного ходатайства и не привел надлежащей формулировки со ссылкой на исследованные доказательства принятого им решения.

В апелляционной жалобе а

двокат Карпинская К.С, действующая в защиту обвиняемой Беркович Е.Б, просит постановление отменить и избрать ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог в размере на усмотрение суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ, так как в нем отсутствуют мотивированные выводы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Беркович Е.Б, находясь на свободе, сможет угрожать и оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Имеющиеся в деле протоколы допросов двух свидетелей от 4 мая 2023 года и протокол допроса обвиняемой, опровергают указанные выводы суда и свидетельствуют о том, что никаких изобличающих показаний в отношении ее подзащитной, нет. Обращает внимание на то, что Беркович Е.Б. находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции, попыток уехать из России ее подзащитная не предпринимала, а имея на иждивении 4-х лиц: двух особенных детей и престарелых бабушек, проживающих в России, не имеет в принципе возможности

незаметно скрыться от правоохранительных органов. Суд не привел мотивов и не конкретизировал в постановлении, как Беркович Е.Б. может помешать выполнению с ее непосредственным участием следственных и процессуальных действий, что также противоречит обстоятельствам дела. Суд самоустранился от проверки доводов стороны защиты о волоките по делу и о наличии необоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления, тем самым, не выполнил возложенные на него функции проверки обоснованности заявленного ходатайства и не привел надлежащей формулировки со ссылкой на исследованные доказательства принятого им решения. Следователю не было задано вопросов о причинах, почему ранее за прошедшие 5 месяцев, не были установлены и допрошены все участники спектакля, который вменяется в качестве оправдания и пропаганды терроризма. При этом ранее следователь уже просил продлить срок содержания под стражей по указанному основанию.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Груздев С.В, действующий в защиту обвиняемой Петрийчук С.А. просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что единственным основанием для заключения под стражу его подзащитной послужила тяжесть предъявленного ей обвинения, при этом не были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходатайствах следователя не меняется обоснование продления меры пресечения в отношении Петрийчук С.А, при этом представленный материал не увеличивается, а уменьшается. Подозрения в причастности его подзащитной к инкриминируемому ей преступлению, ничем не подтверждаются. Указывает на то, что Петрийчук С.А. является молодой женщиной, гражданкой РФ, которая себя не дискредитировала, положительно характеризуется, является лауреатом двух Российский Национальных театральных премий "Золотая маска", учрежденной в 1993 году Союзом театральных деятелей РФ за спектакль, явившийся поводом для уголовного преследования. Суд необоснованно отказал в приобщении писем, присланных в адрес его о том, что Петрийчук С.А. не проживает по адресу регистрации, нарушает положения ст. 27 Конституции РФ, тем более, что последняя проживает в России, где ее дом, семья и близкие люди.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В, действующий в защиту обвиняемой Петрийчук С.А. просит постановление отменить.

Автор жалобы считает постановление незаконным и необоснованным. При этом указывает, что следствием не представлено доказательства, подтверждающих доводы о том, что обвиняемая планировала или имеет возможность препятствовать ходу следствия, скрываться от него, оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что обоснование продления срока содержания под стражей сводится лишь к тяжести предъявленного обвинения. При этом пьеса "Финист Ясный Сокол" была неоднократно удостоена различных театральных наград. В отсутствие фактических обстоятельств, прямых и косвенных доказательств, следствие ссылается на экспертное заключение, которое не выдерживает обоснованной критики относительно своей неопределенности предмета, метода, не научности, при этом в суд оно представлено не было. В ходе рассмотрении материала в суде первой инстанции был приобщен ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, касательно проведенной экспертизы, в котором указано, что данный вид экспертиз в учреждении не проводится, и такой вид (род) экспертиз не существует, и не может быть включена в перечень судебных экспертиз. В деле нет доказательств причастности его подзащитной к вмененному ей преступлению. Также не приведено оснований, по которым к Петрийчук С.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о ее месте жительства, которое пригодно для нахождения под домашним арестом, протокол осмотра данного жилого помещения. Считает, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении Петрийчук С.А. отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Петрийчук С.В, Беркович Е.Б, под стражей.

Вопреки доводам жалоб, исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности обвиняемых Петрийчук С.В, Беркович Е.Б. к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении ходатайств следствия о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрийчук С.В, Беркович Е.Б, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции было учтено, что Петрийчук С.В, Беркович Е.Б, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и с учетом данных о личности каждой из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания им иной, более мягкой меры пресечения, каждая из обвиняемых может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Петрийчук С.В. и Беркович Е.Б, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе детей, состояние здоровья самих обвиняемых и их родственников.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждой из обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностными лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных нормами УПК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств, а также действий следователя в ходе предварительного следствия, определения их порядка, и последовательности, в том числе, в части уведомления лица об уведомлении в совершении иных преступлений, на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу в суде.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Петрийчук С.В, Беркович Е.Б, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При этом законность задержания обвиняемых была проверена судами при решении вопроса об избрании в отношении них мер пресечения, сами задержания произведены в соответствии с нормами ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каких-либо нарушений допущено не было, в протоколах задержания обвиняемые каких-либо замечания не вносили.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Петрийчук С.В, Беркович Е.Б. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки, данных о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевается для проведения одних и тех же действий, материалы дела не содержат.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым по делу: допрошен один свидетель; проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы обвиняемым; назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая и автороведческая экспертиза; осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска; собран характеризующий материал на обвиняемых, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования. Таким образом, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Петрийчук С.В, Беркович Е.Б, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрийчук Светланы Александровны, Беркович Евгении Борисовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: