Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22568/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившего удостоверение N2843 и ордер N125 от 1 ноября 2023 года, в защиту осужденного

...

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым

...

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий детей... и паспортные данные, работающий.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы... адрес, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей фио оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного... фио, адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда... фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление, согласно приговору, совершено... фио 22 ноября 2022 года в адрес в отношении потерпевшей фио

В судебном заседании суда первой инстанции... фио вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что... фио признал себя виновным, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, неработающую жену, и престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями. Указывает, что... фио является единственным кормильцем в семье, а работа... его единственный источник дохода, в связи с чем назначенное наказание, особенно в части, касающейся лишения права управлять транспортным средством, является чрезмерно суровым. Просит приговор Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2023 года изменить: назначить более мягкое наказание, исключив лишение права на управление транспортным средством.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный... фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... просила приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, считает, что приговор подлежит отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ удостовериться в том числе, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вместе с тем требования уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции не выполнены.

Согласно приговору, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству... фио, суд первой инстанции указал, что... фио согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Кроме того, судом указано, что против особого порядка судебного разбирательства не возражала и потерпевшая, представившая в суд заявление.

Однако, имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей фио (т. 2, л.д. 16), в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не содержит согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Иные заявления, содержащие волеизъявление потерпевшей по ходатайству... фио, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали все основания для рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не выяснено мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, заявленный потерпевшей фио, паспортные данные, гражданский иск, разрешенный в ее отсутствии, оставлен судом без рассмотрения в связи с невозможностью установления предмета заявленных требований. Тем самым судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности п. 15 указанного Постановления, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении... фио приговор законным и обоснованным, и приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом требований ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, данных о личности... фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении... а фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий