Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22574/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шендяпиной О.И. по поручению, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шендяпиной О.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шипилов В.Н, действуя в интересах фио, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве фио от 28 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Шипилова В.Н. в части допроса подозреваемого фио удовлетворено, в части направления запроса об оказании правовой помощи в адрес о допросе подозреваемого фио ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд обжалуемым постановлением лишил подозреваемого фио права защищать себя лично, которое реализуется посредством объяснений и показаний по поводу имеющегося в отношении него подозрения. 08 февраля 2023 года в отношении фио вынесено ложно мотивированное постановление о розыске, поскольку дознавателю фио достоверно известно, что фио покинул РФ по решению суда, а кроме того, дознавателю известен адрес места регистрации подозреваемого в Молдове. Несмотря на указанные обстоятельства, дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шипилова В.Н. о направлении запроса о проведении компетентным органом адрес допроса подозреваемого фио по поводу имеющегося в отношении него подозрения и розыска, о чем он желает подробно пояснить. На основании изложенного заявитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая адвокату Шипилову В.Н. в направлении запроса об оказании правовой помощи в компетентные органы адрес с целью допроса фио в качестве подозреваемого, старшим дознавателем 3 отделения 3 отдела Управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве фио в установленном законом порядке вынесено мотивированное постановление, а суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности дознавателя, по смыслу которой, с учетом положений ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать дознавателю указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы, правильно установив в пределах своей компетенции в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что оснований для признания незаконным постановления старшего дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве фио от 28 апреля 2023 года не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий