Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22581/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и вернуть уголовное дело N1-175/2023 Пресненскому межрайонному прокурору адрес для проведения расследования в отношении сотрудников ОМВД России по адрес, совершивших в отношении него преступление.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в принятии жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в Пресненском районном суде адрес в отношении него рассматривается уголовное дело, возбужденное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в своей жалобе он обращал внимание, что уголовное дело состоит из незаконных, недействительных и фальсифицированных постановлений, рапортов и другой информации о якобы проведенных следственных действиях сотрудниками СУ и СО ОМВД России по адрес, что подтверждается постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что в процессе расследования уголовного дела сотрудниками ОМВД России по адрес в период с 10 мая 2022 года по 18 мая 2022 года в отношении него и его собственности было совершено преступление, что выразилось во взломе входной двери его квартиры... : адрес и проведении несанкционированного обыска. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и заявитель длительный период времени проходил по делу в качестве свидетеля. Указывает на отсутствие какого-либо расследования в отношении следователя СО ОМВД России по адрес фио, совершившего должностное преступление, приобщившего к материалам уголовного дела значительное количество фальшивых протоколов, постановлений, а также в отношении сотрудников ОМВД России по адрес, совершивших преступление в отношении него и его собственности, не проводивших расследование по уголовному делу, несмотря на его неоднократные письменные заявления, жалобы, ходатайства в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес, Пресненский районный суд адрес, Московский городской суд и Квалификационную коллегию судей адрес.

Указывает, что весной 2023 года в ходе судебного разбирательства передавал судье письменные ходатайства о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору, однако постановления по итогам их рассмотрения ему не выдавались. О данных нарушениях судьи Пресненского районного суда адрес он сообщал в своих письменных жалобах в Московский городской суд, в Квалификационную коллегию судей адрес и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 15 сентября 2023 года, а также обращал внимание на то, что ни потерпевший, ни свидетели не приходили на судебные заседания, что в деле нет доказательств и что в отношении него производится незаконное уголовное преследование. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и вернуть уголовное дело N1-175/2023 Пресненскому межрайонному прокурору адрес для проведения расследования в отношении сотрудников ОМВД России по адрес, совершивших, по мнению заявителя, в отношении него преступление.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также установив, что досудебное производство по уголовному делу завершено, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которое, как следует из представленного прокурором сопроводительного письма, с 31 января 2023 года находится на рассмотрении в Пресненском районном суде адрес. Данные вопросы в дальнейшем также могут быть поставлены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио