Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22608/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио ... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым заявление А ... а Марата Арсеновича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу фио... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования денежные средства в размере сумма

Заявление А... а... о взыскании в свою пользу неполученной в период с 01 января 2022 года по 22 августа 2022 года заработной платы в сумме сумма оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционном приговором Московского городского суда от 22 августа 2022 года А... был оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года указанный апелляционный приговор Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставлен без изменения.

Заявитель А... обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части выплаченных защитникам денежных средств в сумме сумма и неполученной заработной платы в сумме сумма 71, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 15 сентября 2023 года заявление А... а Марата Арсеновича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А... а Марата Арсеновича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере сумма, заявление фио... требование о взыскании в свою пользу неполученной в период с 01 января 2022 года по 22 августа 2022 года заработной платы в сумме сумма оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.., не оспаривая решение в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, касающихся возмещения имущественного вреда, связанного с неполучением заработной платы за период нахождения под стражей. Указывает, что при подаче заявления им были представлены копия трудового договора, копия ответа на адвокатский запрос из адрес, копии расчетных листов, табели рабочего времени. Данные документы подтверждают, что на момент возбуждения в отношении фио... уголовного дела и последующего задержания, он занимал должность заместителя генерального директора адрес по экономике и финансам с 01.01.2022 года по 22.08.2022 года, заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того, справка 2-НДФЛ содержится в ответе из адрес, в связи с чем полагать данную информацию недостоверной, оснований у суда не имелось. Обращает внимание на длительность проведения судебного разбирательства, при этом судом за это время были истребованы лишь оригиналы квитанций по оплате юридической помощи. Просит учесть, что возражения представителя Министерства финансов РФ были вручены его представителю 15 сентября 2023 года за 5 минут до начала судебного заседания, иных данных о получении им и его представителем возражений не имеется. В связи с чем представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о возможности предоставления необходимых справок 2-НДФЛ, а также копии трудовой книжки, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Автор жалобы указывает на самоустранение суда от сбора дополнительных доказательств, поскольку представленных документов, по внутреннему убеждению, суда, оказалось недостаточно для удовлетворения требований заявителя, однако суд не истребовал иные доказательства.

Приводит довод об отсутствии оценки судом сведений, установленных вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, касающихся суммы заработной платы, неполученной фио... в ходе уголовного преследования и вынести решение об удовлетворении требований. В части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, просит оставить постановление без изменения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность и размер возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг адвоката и признал их правильными, в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

В то же время, судебное решение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскания в пользу реабилитированного утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что отказывая в рассмотрении данного требования о взыскании суммы недополученного заработка, суд указал на то, что заявителем не представлены приказы о приеме фио... на работу и сведения о занимаемой им должности; сведения о начислении заработной платы А... у.., его трудовая книжка, равно как и сведения о налоговой отчетности организации, в которой был трудоустроен заявитель, иная бухгалтерская документация, подтверждающая действительное трудоустройство фио... и размер получаемой им заработной плат, а представленные защитой копии дополнительного соглашения к трудовому договору фио... от 21 июня 2021 года и выписки из трудового договора фио.., ответ генерального директора адрес относительно среднемесячной заработной платы фио.., копии расчетных листков на имя фио... и табелей учета рабочего времени, по убеждению суда, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных А... ым... в указанной части требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"", что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленных документов недостаточно для удовлетворения требований заявителя, при этом, не дав должной оценки уже представленным судом сведениям, не оказав заявителю содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, не предприняв меры к собиранию необходимых доказательств, незаконно оставив требования заявителя в данной части без оценки.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания в пользу реабилитированного утраченного заработка повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, в этой части обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей материала в соответствующей части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового рассмотрения материала в этой части суду необходимо принять все меры к установлению и проверке документов, подтверждающих факт начисления, выплаты и фактический размер заработной платы фио... в указанной им организации и в указанный им период, в том числе через налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым заявление А... а... о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично, отменить в части требований о взыскании заработной платы, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: