Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-22612/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием прокурора фио

защитников адвокатов Соловей Т.В, фио

осужденной фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, защитников адвокатов Соловей Т.В, фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с период с 27 по 29 декабря 2022 года, с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично: с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденную, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 23 декабря 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная фио в суде первой инстанции виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная фио высказывает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым, просит приговор изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм материального права и несправедливости наказания, указывает, что в качестве доказательств судом приняты исключительно доказательства стороны обвинения, в том числе, показания потерпевшей фио, которые имеют значительные расхождения с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по делу, показания свидетелей фио, фио, фио, которые не могли сообщить суду информацию по обстоятельствам дела, письменные доказательства, отмечает, что его подзащитная давала показания на всех стадиях производства по делу, они последовательны, логичны, нашли подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются доказательствами, перечисленными в жалобе, приводя показания осужденной, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по делу в отношении фио, полагает, что указанный в нем диагноз при психологическом описании личности напрямую связан с поведением осужденной и образом ее жизни. Адвокат считает, что его подзащитная не имела умысла на злоупотребление доверием и хищение денежных средств потерпевшей, ее единственной заинтересованностью являлось получение заработной платы за выполненную работу, доверившись "Дмитрию", она лишь выполняла поручения, что является основным признаком трудовых отношений, о том, что находилась внутри преступления, поняла лишь, когда ей об этом сообщили оперативные сотрудники.

Адвокат также обращает внимание на необоснованность выводов суда относительно отсутствия данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, так как суду сообщалось о наличии у осужденной заболевания сердца. Назначенное фио наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, суд не учел, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, полностью признала вину и желает возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении мать, ранее не судима, а также не мотивировал, почему при наличии альтернативных видов наказаний пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соловей Т.В. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства, указывает, что фио частично признала вину, однако в приговоре суд указал на полное признание вины; ссылаясь на показания потерпевшей фио, полагает, что вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц противоречит показаниям последней, данным в ходе судебного заседания, в которых потерпевшая подтвердила, что осужденная ее не обманывала, вела себя как курьер, который исполняет свои трудовые обязанности, при этом, как курьера неустановленный мужчина, с которым она общалась по телефону, обозначил фио только в двух последних разговорах, поскольку при направлении курьера первый раз еще не понимал, кого именно направит за деньгами к фио, что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности между ее подзащитной и неустановленными мошенниками. Адвокат отмечает, что представленная информация из телефона фио полностью подтверждает ее версию, несмотря на это, суд делает необснованный вывод о совместном характере ее действий с преступниками, а согласно письменным доказательствам о движении денежных средств, осужденная не имеет никакого отношения к распоряжению похищенными у потерпевшей деньгами. Суд не учел, что, исходя из выводов экспертов, фио могла быть просто использована мошенниками. Автор жалобы считает, что представленные в материалах дела доказательства носят косвенный характер, фио подтверждает все события, которые описаны потерпевшей, материалами дела доказано, что денежные средства переведены в адрес кошелька, зарегистрированного на бирже задолго до вменяемых событий, и пользователь кошелька является обменником.

Разницу в описываемых событиях составляет лишь умысел, которые следствие и суд предположительно оценивают, как участие в мошеннических действиях, а в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Адвокат также указывает, что при назначении наказания суд не учел медицинскую документацию на подзащитную, согласно которой имеющееся у фио заболевание сердца входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, в связи с чем она может быть освобождена судом от отбывания наказания.

Просит приговор отменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, освободить из-под стражи в зале суда, в случае, если суд назначит наказание, связанное с лишением свободы, разрешить вопрос об освобождении от отбывания наказания, направить фио на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификацию действий фио считает верной, а наказание справедливым, назначенным с учетом требований уголовного закона, нарушений норм УПК РФ не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденная фио в суде первой инстанции показала, что на сайте "Авито" нашла объявление о работе в должности курьера, откликнулась на данную вакансию, после чего с ней по телефону связался мужчина по имени Дмитрий, который пояснил, что является менеджером в организации, которая занимается медицинским оборудованием, а также сообщил, что в ее обязанности будет входить получение от клиентов денежных средств за медицинское оборудование, за что ей будет выплачиваться заработная плата в размере сумма. Она согласилась с условиями работы, однако никакие документы по оформлению трудовых отношений не подписывала, организацию, с которой заключила фактические трудовые отношения, указать не может. По указанию Дмитрия она установилаприложение "Телеграмм", он же помог установить приложение "Trust Wallet" - ее электронный кошелек, с которыми ей в дальнейшем нужно было работать. 19.12.2022 года около 16 часов в приложении "Телеграмм" Дмитрий написал, что ей необходимо забрать денежные средства в сумме сумма за медицинское оборудование по адресу: адрес. Она направилась по вышеуказанному адресу, дверь ей открыла фио, она сообщила последней, что является курьером. Потерпевшая передала ей денежные средства, которые она пересчитала, и покинула квартиру. Как только вышла из квартиры, сообщила Дмитрию, что забрала денежные средства в сумме сумма, по его указанию приехала по адресу: адрес, где получила пропуск, в "Башне Федерации" передала денежные средства в сумме сумма оператору, после чего денежные средства в электронной валюте поступили на ее личный кабинет. Затем от Дмитрия пришло сообщение с номером электронного кошелька, на который ей необходимо перевести денежные средства со своего личного кабинета в приложении "Trust Wallet", что она в дальнейшем и сделала. 21.12.2022 года ей снова поступило сообщение в приложении "Телеграмм" от Дмитрия, который сообщил, что ей необходимо забрать денежные средства в сумме сумма у той же женщины и по тому же адресу.

Она поехала в квартиру фио, где та передала ей денежные средства в указанном размере, которые она пересчитала, после чего по указанию Дмитрия положила деньги на электронный кошелек, а затем перевела в приложении "Trust Wallet" Дмитрию. 23.12.2022 года ей поступило от Дмитрия аналогичное сообщение. Она направилась уже по знакомому адресу, фио в квартире передала ей денежные средства в сумме сумма, которые она, пересчитав, по той же схеме перевела на электронный кошелек Дмитрию. При расчете с фио никакие платежные документы она, либо кто-то еще, не оформляли.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, показывала, что со слов Дмитрия в ее обязанности должен был входить развоз документов и мелкой медицинской техники, а раз в полгода техники "Apple", из денежных средств, которые она взяла у потерпевшей, она оставила себе 12 000 и сумма в качестве заработной платы.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшей фио о том, что 19.12.2022 года ей поступил звонок на мобильный телефон, звонивший представился сотрудником полиции участковым уполномоченным фио и пояснил, что на районе работает банда преступников, которые грабят женщин и пенсионеров, в связи с этим она находится в опасности, и если ей позвонят преступники, она незамедлительно должна связаться с ним. Через несколько часов после этого ей поступил звонок с абонентского номера 8-920-437-09-4, ответив, она услышала голос мужчины, который представился фио. Мужчина начал угрожать ей расправой, сказал, что знает, что у нее на банковском счету есть деньги, что она должна пойти в банк, снять со счета сумма и передать ему. Испугавшись, она согласилась выполнить требования мужчины, после чего сразу же позвонила участковому, с которым разговаривала ранее. "Сотрудник полиции" пояснил, что она должна следовать инструкциям грабителей, чтобы они смогли задержать их. Она согласилась и проследовала в "Сбербанк", где сняла со своего банковского счёта сумма. После чего приехала домой и связалась с фио и сказала, что готова передать ему денежные средства. Тот сообщил ей, что сейчас к ней подъедет человек, которому она должна будет передать деньги. После этого к ней приехала фио, которой она передала деньги в указанном выше размере. Пересчитав купюры, фио поспешила выйти из квартиры. 21 декабря 2022 года ей опять позвонил "Александр" и начал требовать, чтобы она сняла сумма и передала ему, в противном случае угрожал расправой. Она была в ужасе и вновь в отделении "Сбербанка" сняла сумма со своего банковского счёта, приехала домой, позвонила фио, сказала, что готова передать деньги. Примерно в 16 часов 00 минут к ней приехала фио, забрала у нее деньги, пересчитала купюры и молча удалилась из ее квартиры. В 17 часов 00 минут ей вновь поступил звонок от фио, в котором тот потребовал снять со своего счёта в "Сбербанке" сумма, открыть счёт в банке "МКБ" и перевести туда денежные средства.

Если она не выполнит эти условия, то он угрожал прийти к ней в квартиру с ножом. Она поспешила в банк "МКБ", где открыла счёт и перевела на него сумма со счёта, который был открыт в банке "Сбербанк", с учётом комиссии получилась сумма сумма. После перевода она сняла наличные в размере сумма и поехала домой. 23 декабря.2022 года примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил фио, которому она сообщила, что готова передать ему деньги. В тот же день примерно в 17 часов к ней вновь приехала фио, которой она передала деньги, та пересчитала купюры и вышла из квартиры. 26 декабря 2022 года ей вновь стали поступать звонки от фио с угрозами, он опять потребовал, чтобы она сняла деньги со счета, на что она ответила категорическим отказами, и приняла решение обратиться в полицию;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 27 декабря 2022 года ею был произведен личный досмотр доставленной по подозрению в совершении мошенничества фио, у которой были изъяты: мобильный телефон марки "Самсунг Гэлэкси А12"; денежные средства в сумме сумма; банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя фио; тетрадь в клетку;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и изобличения лица, причастного к совершению преступления в отношении фио Была получена видеозапись из подъезда N 8 по адресу: адрес, получено фотоизображение лица, которое проверено по модулю "Парсив", получена информация о том, что данное лицо часто посещает адрес: адрес. 2 декабря 2022 года ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где была задержана по подозрению в совершении преступления и доставлена в отдел полиции схожая по приметам фио;

-заявлением фио от 26 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства;

-протокол личного досмотра фио от 27.12.2022 года, согласно которому у нее обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "Самсунг Гэлэкси А12"; денежные средства в сумме сумма; банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя фио; тетрадь в клетку с рукописными записями;

-протокол осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, согласно которому произведен осмотр помещения прихожей по адресу: адрес подъезд 8 этаж 3 с участием потерпевшей фиоИ, которая указала прихожую, где в три этапа она передала денежные средства девушке-курьеру;

-протоколами осмотра: -диска с видеозаписями с подъездной видеокамеры, установленной по месту проживания потерпевшей по адресу: адрес, из которой усматривается, что фио, подъехав к подъезду на такси 21 декабря 2022 года в 15 часов 53 минуты, вошла в подъезд, а в 15 часов 59 минут вышла из него и уехала на такси, участвующая в осмотре фио в присутствии защитника подтвердила свое изображение; -мобильного телефона, находящегося в пользовании фио и изъятого у нее в ходе личного досмотра, из содержания переписки которого усматривается, что 30.11.2023 года через приложение "Авито" фио "Дмитрий" предлагает пройти собеседование, и с ним произведены абонентские соединения. В приложении "Телеграмм" имеется переписка с "Дмитрием" (аккаунт "Дмитрий работа курьер"), которая содержит в себе предстоящие и оконченные заказы, сведения об оплате фио за проделанную работу по банковской карте N5228600511062111; в переписке имеются сообщения, указывающие "рабочие" дни, в галерее обнаружены фотоскрины за 9, 13, 15 декабря 2022 года, согласно которым с электронного кошелька переведены различные суммы в криптовалюте на другой кошелек; денежные средства в сумме сумма; банковская карта ПАО "Сбербанк России" N 5228 6005 1106 2111 на имя фио; тетрадь с рукописными текстами, в которой имеется надпись "новая работа декабрь" проставлены числа и суммы; -выписки из банков ПАО "Сбербанк" и ПАО "МКБ", согласно которым 19 декабря 2022 года фио обналичила со своего расчетного счета N 42306.810.7.3813.1611044, находясь в отделении ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме сумма; 21 декабря 2022 года обналичила со своего расчетного счета N 40817.810.6.3804.1670672, находясь в отделении ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме сумма; 23 декабря 2022 года - денежные средства в сумме сумма (с учетом взимаемой банком комиссии) перевела со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40817.810.6.3804.1670672 на расчетный счет ПАО МКБ N 40817810900860007986, открытый фио 21 декабря 2022 года по

указанию неустановленного лица, после чего, в тот же день обналичила вышеуказанную сумму со своего расчетного счета; - скриншотов звонков с мобильного телефона, используемого фио, распечатки услуг связи с абонентского телефона телефон, используемого потерпевшей, согласно которым с 15 часов 15 минут 19 декабря 2022 года по 16 часов 36 минут 23 декабря 2022 года на ее абонентский номер осуществлен ряд телефонных звонков, в ходе которых неустановленное лицо сообщало заведомо ложную информацию о происшествии и вело переговоры от имени сотрудника правоохранительных органов; -ответов на запросы ООО "Вектор Движения" (Битпрайд-иксчэндж.ру), Гарантекс; Криптомакс.ру, из которых усматривается движение объемов личного электронного кошелька фио, внесение наличных денежных средств, конвертируемых в доллары США с удержанием комиссии за предоставленные услуги, переводы на электронный кошелек неустановленного соучастника, в том числе, в значимые даты, внесение денежных средств для покупки криптовалюты за 19, 21 и 23 декабря 2022 года, а также в иные дни декабря 2022 года.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает выводы суда о том, что участники преступной группы, в которую входила и фио, обманывая фио относительно характера совершаемых ими действий, склонили потерпевшую к передаче имеющихся у нее в собственности денежных средств в особом крупном размере осужденной, выступавшей в качестве курьера и осуществлявшей транспортировку денежных средств, действия которой координировались соучастниками, которым фио передавала похищенные денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные и представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относимы к рассматриваемым событиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшей фио были устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые она подтвердила, как достоверные и правдивые. Выявленные противоречия расцениваются судом, как обусловленные давностью произошедших событий, возрастом потерпевшей, и не связаны с их надуманностью или недостоверностью.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было снований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия по делу проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденной, оценил их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии у фио умысла на совершение обмана потерпевшей фио и о том, что она совершала посреднические услуги по передаче денежных средств на законных основаниях в рамках осуществления трудовой деятельности, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденную в совершении инкриминированного ей преступления.

Относясь критически к указанным доводам осужденной, суд обоснованно исходил из того, что фио, без оформления трудовых отношений, ссылаясь на свое фактическое трудоустройство в организацию, наименование которой сообщить не смогла, с целью выполнения функций курьера по перевозке документов и медицинского оборудования, такие действия не выполняла, занималась лишь тем, что забирала денежные средства, при этом, документов, свидетельствующих о заключенной сделке, поставке медицинского оборудования, получении денежных средств от покупателя, ею не представлялось и не составлялось, каких-либо требований об этом к "работодателю" она не предъявляла и с фио не обсуждала.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли. Всем этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд их отверг и признал несостоятельными, подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана верная оценка.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удаление фио в значимое время телефонных соединений с соучастниками и части значимых сообщений, свидетельствует о ее намерении скрыть факты, связанные с мошенническими действиями, а выявленные в ее телефоне переписка и записи в изъятой тетради, опровергают довод осужденной о том, что в период осуществления своей "трудовой деятельности" ею были оказаны услуги курьера, только связанные с перевозкой денежных средств, полученных от фио, и свидетельствуют об осведомленности фио о характере предложенной ей "работы", при выполнении которой с каждого "заказа", связанного с получением денежных средств от фио, она получала вознаграждение.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденной именно на хищение чужого имущества путем обмана, и обоснованно сделал вывод о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суждение о том, что выводы суда о виновности фио в инкриминированном ей преступлении не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из содержания приговора, требования ст.ст.304, 307-309 УПК РФ судом соблюдены, поскольку суд изложил в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, соответствующие их содержанию, указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

О совершении фио преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между участниками группы предварительная договоренность на совершение преступления, в которой каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, при этом действия соучастников носили совместный, спланированный и согласованный характер.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает сумма, квалифицирующий признак "особо крупный размер" вменен осужденной обоснованно.

С учетом изложенного оснований для оправдания фио судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что указанный в заключении судебно-психиатрической экспертизы диагноз при психологическом описании личности осужденной, напрямую связан с поведением фио, в том числе, при совершении в отношении потерпевшей фио вменяемых ей действий, когда она просто могла быть использована мошенниками, носят субъективный и предположительный характер, и выводов суда о доказанности ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основанной на совокупности приведенных в приговоре доказательств, не опровергают.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденной в его совершении, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

Суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции относительно суждений о позиции осужденной по предъявленному ей обвинению, поскольку, исходя из того, что фио фактически не отрицала совершение действий, указанных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал в приговоре на признание последней своей вины, однако, учитывая, что осужденная отрицала умысел на обман потерпевшей, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел частичное признание последней своей вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела справки, свидетельствующие о нахождении осужденной под наблюдением кардиолога в связи с выявленным у нее с рождения дефектом межжелудочковой перегородки сердца, на данной стадии производства по делу объективных и достоверных данных о наличии у фио заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей и отбытию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: