Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-22618/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Журавлевой Е.Л, судей Химичевой И.А, Дёминой Е.А, при помощнике судьи Сайдулаевой А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, защитника осужденного Мирошник М.Н. - адвоката Пугачева И.И, предоставившего удостоверение N 10732 и ордер N 098 от 20.06.2023 г, потерпевшей Филатовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. и апелляционной жалобе адвоката Пугачева И.И. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, по которому

Мирошник Максим Николаевич -...

осужден за совершение 38 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которым по 19 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Калашниковой Е.А, Новиковой М.И, Дудар М.В, Высокосова С.Э, Попова И.О. и Поповой Д.К, Ахметзянова Ш.Х, Пламодяло М.М, Черкасова А.О, Килимниченко И.И, Прохоровой С.Л, Воробьева С.В, Теленчак Н.С. и Теленчак М.А, Лаврова В.М, Монаховой С.Ю, Вожова С.В, Марсановой Ю.А, Кузнецовой Т.С, Грицай Р.З, Приль Л.Н, Помолотова Д.С.) в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по 19 преступлениям, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Капличной Н.Ф, Шастиной Н.А, Бондаревой А.Н, Архангельской М.В, Жигарева А.В, Морозовой Р.М, Шатохиной Л.Н, Кривко В.Д, Миськовой Т.В, Серовой А.В, Сошневой Е.А, Филатовой Ю.А, Стеничковой Л.В, Аржаевой О.А, Фроловой Н.Б, Гуринович Г.Г, Валиевой Л.К.кызы, Черемисина Д.Б, Лаврова В.М.) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирошник М.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мирошника М.Н. в виде заключения под стражу, избранную по постановлению Зюзинского районного суда адрес от 18.03.2022 г, которым он был обьявлен в розыск, постановлено оставить без изменения.

Суд постановилпо установлению места нахождения Мирошник М.Н, его задержать и заключить под стражу, содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Мирошник М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирошник М.Н. под стражей с момента его фактического задержания и заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 04.12.2018 г. до 30.01.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 30.01.2020 г. до 18.05.2020 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Калашниковой Е.А, Капличной Н.Ф, Шастиной Н.А, Дудар М.В, Поповой И.О, Высокосова С.Э, Миськовой Т.В, Лаврова В.М, Черемисиной Д.Б, Вожова С.В, Ахметзянова Ш.Х, Монаховой С.Ю, Прохоровой С.Л, Пламодяло М.М, Морозовой Р.М, Шатохиной Л.Н, Суровой А.В, Сошневой Е.А, Грицай Р.З, Килимниченко И.И, Килимниченко И.И, Теленчак М.А, Стеничковой Л.В, Аржаевой О.А, Воробьева С.В, Приль Л.Н, Фроловой Н.Б.

По приговору суда разрешена также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, просившей об оставлении приговора суда без изменения, заслушав адвоката, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мирошник М.Н. признан виновным в совершении 38 преступлений, из которых 12 преступлений - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- 10 преступлений - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

- 9 преступлений - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;

- 7 преступлений - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошник М.Н. вину не признал.

Приговор постановлен с учетом положений ч.5 ст. 247 УПК РФ, так как подсудимый скрылся от суда, находится за пределами РФ.

В апелляционном представлении

первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование со ссылкой на то, в чем обвинялся осужденный и как квалифицированы его действия на следствии, приведены доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части должен был указать квалификацию действий по каждому преступлению, а в резолютивной части приговора признать виновным за совершение каждого преступления и назначить наказание осужденному за каждое преступление, в связи с чем неясно за совершение каких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд назначил фио наказание в виде 2 лет лишения свободы, и за совершение каких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Просит также учесть и то, что в резолютивной части приговора суд при указании фамилий потерпевших при изложении вывода о назначении наказания за совершенные преступления суд дважды привел фамилию потерпевшего Лаврова В.М, в связи с чем это создает неясность в выводах суда и нарушает право Мирошник М.Н. на защиту.

В связи с изложенным, считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе

адвокат Пугачев И.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование приводит доводы о том, что расследование по уголовному делу проведено поверхностно, с грубым нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, действия фио получили неверную правовую оценку и квалификацию.

Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, ст.ст. 72, 171 УПК РФ, просит суд учесть, что по эп. 6, 7, 8, 20, 23, 30, 33 - неверно указано время, место и предмет совершения преступления, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено не правильно.

Указывает на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит противоречивые выводы, что выражается в том, что описание действий дает основания считать, что фио вменяется продолжаемое преступление, но его действия разбиты на конкретные преступления и по ним дана соответствующая квалификация.

Считает необоснованным вывод суда о том, что свои действия фио завуалировал, придал им видимость гражданско-правовых отношений, так как ООО "Студия дизайна", ООО "Мебельные решения", ООО "Технология интерьера", ООО "Искренний сервис", ООО "Мебельный поставщик" в период с 2016 г. исполнили более 2500 заказов, поэтому имеет место гражданско-правовые отношения с потерпевшими, в силу чего и на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения необходимо трактовать в пользу фио.

Не согласен с тем, что на предварительном следствии не было проведено ни одной очной ставки между потерпевшими и фио; просит также учесть, что по уголовному делу нарушен порядок возбуждения уголовных дел, поскольку в деле есть только рапорта следователя об обнаружении признаков преступлений при расследовании уголовного дела N 11801450139004429, но отсутствует постановление о выделении материалов уголовного дела, в связи с фактом совершения нового преступления; заявления о преступлении по уголовным делам не переданы по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по адрес; следователем не были изьяты документы о финансово-хозяйственной деятельности организаций на предмет анализа финансового состояния предприятия, динамики расчетов и т.д.; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении бухгалтерской и финансово-аналитических судебных экспертиз.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, приговор суда в отношении Мирошник М.Н. постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Так согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в свершении которого он признан виновным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 г. N 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно п. 29 вышеуказанного постановления во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе, по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Названные требования закона, разьяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 г. N 55 судом не выполнены, так как выводы о квалификации действий Мирошник М.Н. в приговоре не мотивированы надлежащим образом. При этом, подсудимый вину не признал в судебном заседании, привел свои доводы в обоснование избранной позиции защиты, которые остались не рассмотрены судом.

Помимо этого, при изложении в описательно - мотивировочной части приговора решения по вопросу указанному в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о том, вследствие каких обстоятельств причиненный по каждому из девятнадцати преступлений ущерб является значительным для конкретного потерпевшего. Также суд не мотивировал свои выводы и по иным квалифицирующим признакам преступлений, в совершении которых Мирошник М.Н. был признан виновным.

Из описательно - мотивировочной части приговора также следует, что Мирошник М.Н. признан виновным в совершении 12 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 10 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; 7 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с использованием своего служебного положения; 9 преступлений, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Однако, по каким эпизодам и в отношении каких потерпевших квалифицированы действия Мирошник М.Н. указанным образом, суд не привел при изложении в приговоре квалификации действий осужденного.

Таким образом, квалифицируя действия Мирошник М.Н. за совершенные им преступления, суд в приговоре допустил неясность, выражающуюся в том, что из приговора не понятно, за совершении какого именно преступления и в отношении какого потерпевшего суд дал квалификацию действиям осужденного тем или иным образом.

Помимо изложенного, признавая Мирошник М.Н. виновным, суд в резолютивной части приговора вывод о назначении ему наказания за 38 преступлений, в совершении которых он признан виновным, распределил на два абзаца, в каждом из которых привел фамилии потерпевших.

Однако, приводя ссылку на фамилию, имя и отчество потерпевших, суд допустил указание фамилии потерпевшего Лаврова В.М. дважды. Таким образом, по эпизоду противоправных действий в отношении потерпевшего Лаврова В.М. суд дважды назначил наказание фио: сначала он назначил ему 2 года лишения свободы за данное преступление, а затем в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении 38 преступлений, но назначил наказание по 39 преступлениям, поскольку фамилия потерпевшего Лаврова В.М. фигурирует дважды в выводах суда о назначении осужденному наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, по материалам дела следует, что на стадии предварительного следствия своим право на подачу искового заявления воспользовались потерпевшие: Калашникова Е.А, Новикова М.И, Капличная Н.Ф, Шастина Н.А, Бондарева А.Н, Архангельская М.В, Дудар М.В, Высокосов С.Э, Ахметзянов Ш.Х, Пламодяло М.М, Морозова Р.М, Шатохина Л.Н, Черкасов А.О, Кривко В.Д, Миськова Т.В, Килимниченко И.И, Прохорова С.Л, Серова А.В, Сошнева Е.А, Стеничкова Л.В, Марсанова Ю.А, Аржаева О.А, Фролова Н.Б, Кузнецова Т.С, Грицай Р.З, Валиева Л.К, Помолотов Д.С, Черемисин Д.Б. и Лавров В.М, но в приговоре вопреки требованиям п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не привел вывода о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевших Новикова М.И, Бондаревой А.Н, Архангельской М.В, Черкасова А.О, Кривко В.Д, Марсановой Ю.А, Кузнецовой Т.С, Валиевой Л.К, Помолотова Д.С. и на какую сумму.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Новикова М.И, Бондаревой А.Н, Архангельской М.В, Черкасова А.О, Кривко В.Д, Марсановой Ю.А, Кузнецовой Т.С, Валиевой Л.К, Помолотова Д.С. остались не разрешенные приговором суда.

Кроме того, формируя вывод об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Серовой А.В, суд неверно указал ее фамилию: "Сурова А.В.".

В нарушении п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, а в резолютивной части их не перечислил. При этом, помимо многочисленных документов, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены диски.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основаниям, указанным в п

. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос организации розыска и по мере пресечения в отношении Мирошника М.Н. судебная коллегия оставляет на разрешения суда при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении

Мирошника Максима Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Мирошник М.Н.

передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: