Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 10-22627/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N17070 и ордер N58/15 от 01 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей... паспортные данные, работающего в адрес в должности фельдшера выездной бригады, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12301450010000250 возбужденно 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ, в отношении фио

30 марта 2023 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ.

31 марта 2023 года в отношении фио Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном порядке, в том числе 29 августа 2023 года срок содержания фио под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ... адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ... адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не в полной мере принял во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Обращает внимание, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются лишь в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Автор жалобы отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание на волокиту по делу, указывая, что следствием не проведено каких-либо значимых действий, направленных на расследование по делу. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, в том числе состояние психического здоровья. Оставлено без внимания суда и то, что фио имеет постоянное место жительство в адрес, родственников, которые могут предоставить жилое помещение для нахождения под домашним арестом, у него имеются домашние животные, которые остались без контроля и ухода, место работы. Полагает, что не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий и суду были представлены документы, подтверждающие возможность применения к фио иных мер пресечения, однако в их избрании было отказано. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор.., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает адвокат, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, при этом, как следует из постановления о продлении срока следствия, выполнить ранее запланированные следственные действия в полном объеме не представилось возможным ввиду неполучения заключений десяти компьютерных экспертиз.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, ранее судим за совершение преступления против порядка государственного управления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: