Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2009 г. N А68-902/08-43/16 Суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части, поскольку за спорный период задолженности применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска в суд, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2009 г. N А68-902/08-43/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Т": А.В.А. - директора (решение N 1 от 16.04.2002); от ответчика ООО "А": не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: ООО "Э" А.В.А. - директора (решение от 29.11.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Т" и ООО "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А68-902/08-43/16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), Тульская область п. Шварцевский, о взыскании 14223144 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 8471573 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5751570 руб. 85 коп.

ООО "А" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО "Т" убытков в сумме 2045903 руб., в том числе 1000000 рублей, ранее перечисленных в адрес ООО "Т" платежным поручением от 02.03.2005 N 212, и 1045903 рублей - процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2005 по 05.12.2007. Кроме того, ООО "А" также заявило встречное требование о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 производство по исковому требованию ООО "Т" о взыскании долга в сумме 8471573 руб. 97 коп. прекращено, требование ООО "Т" к ООО "А" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворено в части взыскания 2656330 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик - ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В свою очередь, считая решение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 в части прекращения производства по делу и частичного удовлетворения требования ООО "Т" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными, истец также подал кассационную жалобу в которой просит названные судебные акты в данной части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, решение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Т".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.12.1999 между ОАО "Щ" (поставщик) и ООО "Х" (покупатель) был заключен договор N ПСМ/12-99 поставки метанола.

По причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по данному договору покупатель обратился в Арбитражный суд Тульской области с исками:

- о взыскании с ОАО "Щ" 742405 рублей 15 копеек (дело N А68-122/7-01),

- о взыскании с ОАО "Щ" долга по договору поручения от 14.01.2000 N 1ДА/01-00 в сумме 2075000 рублей (дело N А68-229/7-01),

- о взыскании с ОАО "Щ" долга по договору об уступке права требования права требования N 5-ПР/06-00 в размере 4828431 рубля 51 копейки (дело N А68-230/7-01).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Х" к ООО "Э" истец по вышеуказанным делам был заменен его процессуальным правопреемником - ООО "Э".

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2002 по делам N А68-122/7-01, N А68-229/7-01, N А68-230/7-01 были утверждены мировые соглашения (том 1, л.д. 20, 21, 22), в соответствии с которыми ОАО "Щ" обязалось поставить ООО "Э" соответственно:

- по первому делу 1070,59 метанола в период с 01.02.2002 по 01.09.2002 по цене 2 400 рублей на общую сумму 2074999 рублей 20 копеек;

- по второму делу 864,583 метанола в период с 01.02.2002 по 01.09.2002 по цене 2 400 рублей на общую сумму 2568141 рубль 60 копеек;

- по третьему делу 2011,846 метанола в период с 01.02.2002 по 01.09.2002 по цене 2400 рублей на общую сумму 4828430 рублей 40 копеек.

Всего по трем мировым соглашениям - 3946,868 метанола на общую сумму 9471571 руб. 20 коп.

29.05.2002 по договору N 2-ПР/02/05-02 ООО "Э" уступило ООО "Т" право требования по возврату задолженности от ОАО "Щ" на сумму 9471571 руб. 20 коп., принадлежащее на основании трех вышеуказанных мировых соглашений (том 1, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

29.05.2002 ООО "Э" уведомило ОАО "Щ" о состоявшейся уступке права требования по договору N 2-ПР-02/05-02 от 29.05.2002 (том 1, л.д. 26).

Письмом от 03.06.2002 N 5233 ОАО "Щ" сообщило ООО "Э" об отказе в даче согласия на переход к ООО "Т" прав кредитора по вышеуказанным мировым соглашениям (том 1, л.д. 27).

01.10.2002 между ООО "Т" (кредитор) и ООО "А" (правоприобретатель) был заключен договор об уступке права требования N 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 28-31), в соответствии с условиями которого кредитор уступает правоприобретателю право требования по возврату задолженности ОАО "Щ", принадлежащее кредитору на основании утвержденных судом мировых соглашений, заключенных между ООО "Э" и ОАО "Щ", и определений Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2001.

Согласно пункту 1.2 договора право требования кредитора к ОАО "Щ" переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые определены в утвержденных мировых соглашениях, заключенных между ООО "Э" и ОАО "Щ", и определениях Арбитражного суда Тульской области по прекращенным судом делам между ООО "Э" и ОАО "Щ".

В пункте 1.1. договора уступки права N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 определена фактическая стоимость договора в сумме 9471573 руб. 97 коп.

Письмами от 01.10.2002, от 21.12.2004 ООО "ТХФК" уведомило ОАО "Щ" о передаче прав требования по договору от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02 ООО "А" (том 1, л.д. 32, 33).

В письмах от 01.10.2002 N 01-01/10-02 (том 1, л.д. 35) и от 01.12.2004 N 01-01/12-04 (том 1, л.д. 39) ООО "Т" предлагало ООО "А" погасить задолженность по возмездному договору уступки права требования от 01.10.2002 в течение семи дней с даты получения уведомления.

Платежным поручением от 02.03.2005 N 212 ООО "А" перечислило на счет ООО "Т" 1000000 рублей по договору переуступки права требования N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 (том 1, л.д. 34).

В связи с частичной оплатой задолженности ООО "Т" направило в адрес ООО "А" претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности по договору от 01.10.2002 в сумме 8471573 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что ООО "А" свои обязательства по договору об уступке прав требования от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02 в добровольном порядке не исполняет, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на недействительность требования фактически переданного ООО "Т" по договору от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Т" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "А" о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 по делу N А68-ГП-389/7-05 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела N А68-ГП-389/7-05 ООО "Т" заявлялся иск к ООО "АК "С" с тем же предметом и тому же основанию, что и в рамках настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что производство по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8471573 руб. подлежит прекращению.

Ссылка ООО "Т" на то, что в рамках дела N А68-ГП-389/7-05 им был заявлен иск об истребовании имущества в виде метанола марки "А", не заслуживает внимания, так как из определения от 06.12.2007 по указанному делу следует, что 01.08.2006 истец изменил предмет иска и просил взыскать денежные средства в сумме 8471573 руб. (т. 2 л.д. 52-53). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением ООО "ТХФК" об отказе от иска о взыскании с ООО "А" 8471573 руб. по делу N А68-ГП-389/7-05 (т. 2 л.д. 51).

В то же время ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "А" обязательства по договору об уступке права требования N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, требование, которое ООО "Т" было передано ООО "А", представляет собой денежное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958504,52 руб. - с суммы задолженности 9471573,97 руб. за период с 07.10.2002 по 02.03.2005 исходя из ставки рефинансирования 13%; 2793066,33 руб. - с суммы задолженности 8471573,97 руб. за период с 02.03.2005 по 28.02.2008, с применением ставки рефинансирования 11%.

Между тем как верно отмечено судебными инстанциями, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с 07.10.2002, а с 28.02.2005 и по день прекращения обязательства путем прощения долга, то есть по 06.01.2008 (дата вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 06.12.2007 по делу N А68-ГП-389/7-05).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с изложенным, судебные инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, обоснованно указали, что за указанный период задолженности должна быть применена ставка рефинансирования равная 10,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска в суд, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Т" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части взыскания 2656330 руб.

Довод ООО "А" о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор об уступке права требования N 1-ПР/10-02 заключен между ООО "Т" и ООО "А" 01.10.2002.

Между тем ООО "А" платежным поручением N 212 от 02.03.2005 произвело частичную оплату долга в сумме 1000000 млн. руб.

Данное обстоятельство верно расценено судами как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Т" обратилось 28.02.2008 суды пришли к верному выводу о том, что срок трехлетний исковой давности ООО "Т" пропущен не был.

Что касается отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска, то при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 29.05.2002 N 2-ПР-02/05-02 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2006 по делу N А68-ГП-374/7-05 признан действительным и соответствующим требованиям закона (том 1, л.д. 51-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2007 по делу N А68-4988/06-138/16 подтверждена действительность договора об уступке права требования от 01.10.2002 N 1-ПР/10-02 (том 1, л.д. 41-44).

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждено вышеназванными судебными актами, договор, заключенный между ООО "Т" и ООО "А" об уступке права требования, соответствует действующему законодательству, а следовательно, ООО "Т" передало ООО "А" действовавшее право требования по действительному договору, то есть свои обязательства по нему перед ответчиком исполнило полностью.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца существенных нарушениях обязательств по договору об уступке права требования N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002, которые могли бы послужить основанием для расторжения данного договора.

Учитывая, что требование ответчика о расторжении договора NN 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 удовлетворению не подлежит, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "А" о взыскании с ООО "Т" процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено ввиду отсутствия со стороны истца незаконности данного пользования, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ссылка ООО "А" на то, что о недействительности переданного по договору N 1-ПР/10-02 от 01.10.2002 обязательства свидетельствует то обстоятельство, что определениями арбитражного суда по делу N А68-122/7-01, N А68-229/7-01 и N А68-230/7-01 было отказано в удовлетворении заявлений о замене взыскателя с ООО "Э" на ООО "А", является несостоятельной.

В качестве основания для отказа в удовлетворении данного заявления судом в рамках названных дел указано на то, что по договору об уступке право ООО "А" передано альтернативное по сравнению с указанным в мировых соглашениях обязательство, в связи с чем замена взыскателя приведет к возникновению неясности при исполнении условий мировых соглашений.

Однако данная формулировка суда не позволяет говорить о недействительности самого обязательства, переданного ООО "А" по договору об уступке права требования от 01.10.2002.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А68-902/08-43/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.