Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22643/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., заявителя Герасина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасина В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым заявителю Герасину В.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Герасин В.А, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, выразившееся в не надлежащем проведении проверки по его заявлению от 12 мая 2022 года и обязать сотрудников указанного отдела провести проверку его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с привлечением независимой экспертизы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года жалоба заявителя Герасина В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Герасин В.А. просит постановление суда отменить, и передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным. Считает, что вывод суда о возврате его жалобы, является надуманным. Из текста, поданной им жалобы от 29 августа 2023 года следует, что он просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Тушино г. Москвы, при этом конкретизировать кого именно, не представляется возможным, так как он не обладает информацией, кто именно должен заниматься проверкой по его жалобе. Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2022 года, заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москве в своем постановлении от 8 августа 2022 года указал на необходимость проведения дополнительной проверки. Также уголовно-процессуальным законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию жалобы, которая также может быть уточнена в процессе рассмотрения. Суд неправомерно указал о том, что из текста жалобы невозможно определить, за какой период обжалуется бездействие, так как в жалобе указано, что незаконным является бездействие, связанное с отказом в проведении проверки по его заявлению от 12 мая 2022 года. Таким образом, его жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом по правилам УПК РФ, а отказ в этом, является неправомерным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и исследовав материал проверки, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Герасина В.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из жалобы не следует, каким образом указанными заявителем действиями, бездействием и решениями вышеуказанных должностных лиц, были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию, тогда, как именно эти обстоятельства дают право обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по материалу проверки 15 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 июня 2022 года отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, при этом дано указание о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить соседей Герасина В.А. и самого заявителя.

По результатам проведенной проверки, были опрошены соседи заявителя Герасина В.А. - фио и фио, проведено обследование по вопросу постороннего подключения к электрическому щитку, о чем составлен акт, согласно которому посторонних подключений не выявлен. После этого 2 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель Герасин В.А, которому направлена копия постановления.

8 августа 2023 постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, указанное постановление от 2 сентября 2022 гола было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить заявителя Герасина В.А, при этом установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции материала проверки, он поступил в ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы 20 октября 2023 года, таким образом, на момент обращения заявителя Герасина В.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дополнительной проверки, установленный заместителем прокурора, не истек.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям к содержанию.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы.

Кроме того, согласно рапорту, содержащемуся в материале проверки, сотрудником полиции в целях выполнения указаний, содержащихся в постановлении от 8 августа 2023 года, был осуществлен выход по месту проживания заявителя Герасина В.А, однако последний отказался от общения без объяснения причин, закрыв дверь.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что он вправе после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя Герасина В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова