Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Рузиева Б.А. - адвоката фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рузиева Б.А. - адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Рузиева Бекзода Абдимуродовича, родившегося 27 сентября 1983 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу:... адрес квартал, д.11, кв. 10, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката фиоо, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Рузиева Б.А.

05 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рузиев Б.А. задержан, 13 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

06 июля 2023 года Рузиеву Б.А. постановлением Солнцевского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05 ноября 2023 года.

27 сентября 2023 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания Рузиева Б.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рузиева Б.А. адвокат Хакало О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд не принял во внимание все данные о личности Рузиева Б.А, который имеет высшее образование, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах не состоит, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела. Отмечает, что суд не учел наличие возможности Рузиева Б.А. проживать в адрес в жилом помещении, согласие собственника имеется. Также суд не привел доводов о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рузиева Б.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рузиева Б.А, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Б.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рузиева Б.А.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рузиеву Б.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рузиева Б.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными в подтверждение ходатайств следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рузиева Б.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Рузиева Б.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Рузиева Б.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, в отношении обвиняемого Рузиева Б.А, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Рузиев Б.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость завершения выполнения по делу указанных следователем следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Рузиеву Б.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рузиева Б.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого Рузиева Бекзода Абдимуродовича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: