Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-22655/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио до 01 ноября 2023 года, в отношении которого судебное решение не обжалуется и не рассматривается.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных должностных лиц.

04 августа 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04 августа 2023 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 сентября 2023 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следствия, в котором просило суд продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 01 октября 2023 года, однако, суд по своей инициативе продлил срок содержания под стражей до 01 ноября 2023 года. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что суд первой инстанции в обоснование своего постановления положил только тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официального заработка и отсутствии регистрации в московском регионе. В ходатайстве следователя и в постановлении не приведены доказательства, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, и может скрыться от следствия и суда, иным образом помешает установлению истины и воспрепятствует производству по делу. Обжалуемое постановление не содержит достаточного обоснования невозможности применения в отношении обвиняемого фио более мягкой меры пресечения, поскольку не учтены следующие обстоятельства: он впервые привлекается к уголовной ответственности; его супруга проживает в жилом помещении в московском регионе, которое принадлежит её отцу, давшему письменное согласие на предоставление указанного жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом; обвиняемый не является социально-опасной личностью; на его иждивении находится мать, которая является инвалидом второй группы; имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы; имеет благодарности и награды по месту работы; ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В судебном заседании следователь фио ходатайство о продлении срока обвиняемому фио поддержал, уточнив, что в просительной части ходатайства допущена техническая ошибка и просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок следствия, то есть до 01 ноября 2023 года.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, который официального источника дохода не имеет, зарегистрирован в регионе, находящемся на значительном расстоянии от места производства предварительного следствия, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность фио, согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ошибочное указание в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей до 01.10.2023г, не может являться основанием для признания незаконным постановления суда и как следствием для его отмены, так как согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2023 года следователь уточнил срок продления под стражей обвиняемых и просил продлить его до 01.11.2023г, кроме того, срок содержания под стражей ранее судом был уже избран до 01.10.2023г, что было предметом судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: