Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22664/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Парасоцкого Р.И, Мирзоева С.Б, представивших удостоверения и ордера, подсудимого Беляева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молибога Н.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Беляева Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ИП "Беляев А.Ю.", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Беляеву А.Ю. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г. Москвы 31 января 2023 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Беляева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года уголовное дело в отношении Беляева А.Ю. было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Беляеву А.Ю. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молибога Н.О. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Беляева А.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время совершения преступления, инкриминируемого Беляеву А.Ю, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также способ его совершения, характер и размер вреда. Обращает внимание на то, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что материалы данного уголовного дела являются выделенными, в связи с чем, на них имеется подпись следователя и печать "копия верна" для подтверждения их соответствия оригиналу. Иных подписей и печатей на материалах дела, в частности анкетах и договорах, не имеется. Комплексная научно-техническая экспертиза N1075 от 8 октября 2021 года проводилась на основании материалов, представленных 23 сентября 2020 года Управлением "П" СЭБ ФСБ России и УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, среди которых имелись копии документов АНО "Университет НТИ 2035" в отношении Беляева А.Ю. на 65 листах, следовательно, на представленных материалах отсутствовали подписи и печати, в том числе, следователя. Учитывая, что дело возбуждено в 2023 году, когда Беляев А.Ю. и был допрошен, а большинство свидетелей - в 2022 году, то возможности предоставить их показания экспертам для проведения экспертизы в 2021 году, не имелось, о чем в ходатайстве указал защитник. Кроме того, в ходе расследования дела ни Беляевым А.Ю, ни его защитником ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, а дополнительная экспертиза не проводилась. С учетом изложенного, доводы суда о несоответствии пределов судебного разбирательства предъявленному обвинению, нарушении права обвиняемого на защиту, невозможности постановить законный приговор или вынести иное решение, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Парасоцкий Р.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в основу предъявленного Беляеву А.Ю. обвинения положены выводы, изложенные в заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы N1075 от 8 октября 2021 года, которая была проведена исключительно на основании представленных следователем документов, в том числе договоров, отчетной документации, 11 анкет, не содержащих подписей и печатей. Однако, в деле указанные анкеты представлены с подписями и печатями. Кроме того, в деле имеются допросы свидетелей и самого подсудимого, однако при проведении экспертизы данных доказательств органом следствия получено не было. Принимая во внимание, что показания свидетелей, являются одними из главных доказательств по делу, проведение экспертизы без учета данных доказательств, существенно повлияло на ее выводы и могло существенным образом повлиять на предъявленное обвинение.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приведенных в опровержение выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, не соответствует материалам дела.

Вопреки выводам суда и доводам стороны защиты, в обвинительном заключении по данному уголовному делу в отношении Беляева А.Ю. указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, описание преступных действий Беляева А.Ю. в обвинительном заключении, соответствует квалификации данной органами предварительного расследования, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, которое последнему инкриминируются.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, суд не лишен права при наличии соответствующих оснований, как самостоятельно, так и по ходатайству сторон, назначить судебную экспертизу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела по обвинению Беляева А.Ю. судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Беляева Александра Юрьевича возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: