Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22666/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, потерпевшего Тошматова Ф.Ф, защитника адвоката Назаренко Р.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назаренко Р.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым

Пикалов Ростислав Эдуардович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Пикалову Р.Э. - заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ предварительное содержание Пикалова Р.Э. под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката Назаренко Р.А, потерпевшего Тошматова Ф.Ф, мнение прокурора фио по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного Пикаловым Р.Э. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пикалов Р.Э. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.А, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на то, что в основу приговора положены только одни показания потерпевшего Тошматова. Обвинение, предъявленное фио носит предположительный характер, действия осужденного неправильно квалифицированы, вина фио в грабеже не доказана, и стороной защиты представлены доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения.

Автор апелляционной жалобы, подробно излагая показания осужденного фио и позицию защиты по делу, настаивает на том, что фио преступления не совершал, а просто присутствовал при передаче Тошматовым Нурмагомедову долга в размере сумма.

Адвокат ссылается на то, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа и наличие у потерпевшего долговых обязательств являются достоверными, поскольку объективно подтверждены доказательствами, исследованными в суде, а именно показаниями свидетелей фио и фио, которые дали показания о наличии долговых обязетельств Тошматова перед Нурмагомедовым на сумму не менее сумма.

Защитник обращает внимание на то, что свидетели защиты и осужденный фио не были знакомы между собой, тем не менее они дали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства возникновения долга у Тошматова перед Нурмагомедовым, признание этого долга Тошматовым и отсутствие умысла у фио на хищение денег у Тошматова.

Адвокат настаивает, что истинной целью и мотивом действий фио была помощь Нурмагомедову в возврате долга, что исключает корыстный мотив.

Кроме того, адвокат указывает, что показания Тошматова объективно не проверены, и обращает внимание на них в той части, в потерпевший показал, что добровольно передал Нурмагомедову денежные средства без насилия и какого-либо противоправного изъятия и нападения.

Адвокат считает, что действия фио должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ как самоуправство.

Подробно излагая свою точку зрения по поводу обстоятельств дела, адвокат ссылается на то, что признание Тошматовым долга перед Нурмагомедовым и дословное содержание разговора установлено путем фоноскопического исследования аудиозаписи. Эта запись имеет существенное значение для объективного разрешения уголовного дела. Суд же необоснованно отказал в приобщении к делу этого доказательства, признав его недопустимым и не исследовал его в судебном заседании, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Выводы суда об отсутствии между Нурмагомедовым и Тошматовым долговых обязательств являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сумму в сумма суд установилтолько на показаниях потерпевшего, не проверив, могла ли быть у него такая сумма, когда он не работает и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо ограничиться уже отбытым сроком наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 июня 2022 года в адрес фио, действуя по предварительному сговору с сообщником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, зная, что потерпевший фио имеет денежные средства в размере сумма для их обмена на криптовалюту, брызнул ему в лицо из заранее приготовленного струйного баллончика "Боец", и, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме сумма, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Вину в совершении преступления фио не признал, показав, что по просьбе своего знакомого фио присутствовал при передаче Тошматовым долга "Андрею", который впоследствии оказался Нурмагомедовым. От Нурмагомедова он узнал, что фио должен ему крупную сумму денежных средств и готов их вернуть. фио, опасаясь, что деньги могут у него отобрать приехавшие с Тошматовым люди, попросил его (фио) поприсутствовать при встрече и для безопасности передал ему перцовый баллончик. Передача денежных средств должна была состояться в комплексе "Москва-Сити" в 11 часов, затем ее перенесли на 15 часов. Нурмагамедов съездил за Тошматовым в "Москва-Сити", а он (фио), согласно договоренности, ждал их в другом месте в автомобиле марка автомобиля, который арендовал фио.

Вернувшись, Нурамгомедов и фио сели в автомобиль, и фио пересчитал денежные средства, их сумма составляла сумма.

Ему, фио, позвонили по работе, и он вышел из машины, за ним вышел фио, который тоже разговаривал по телефону. Не желая, чтобы фио один оставался в автомашине с деньгами, он, фио, попросил его тоже выйти из машины.

фио вышел и достал нож, в этот момент он увидел припарковавшийся неподалеку автомобиль, подумал, что в нем могут быть люди Тошматова, чтобы отнять денежные средства, и брызнул Тошматову в лицо из газового баллончика. После этого они с Нурмагомедовым сели в автомашину и уехали. адрес Кузьминок они оставили автомашину, он выбросил газовый баллончик, и они поехали к нему домой в Жуковский, откуда фио уехал, забрав с собой деньги.

Оценивая показания фио суд обоснованно отнесся к ним с недоверием и правильно указал в приговоре, что они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Тошамтов пояснил, что не имел никаких долговых обязательств перед Нурмагомедовым и находился с ним в приятельских отношениях. фио занимался сделками, связанными с криптовалютой, и 19 июня 2022 года сообщил ему, что его приятель из адрес имеет намерение обналичить криптовалюту на сумму сумма. Имелось ввиду, что этот человек переведет на их с Нурмагомедовым счета криптовалюту, а они передадут ему наличные деньги. Всю сумму они решили разделить на 3 части. У него не было сумма, поэтому сумма он взял взаймы у своего знакомого Пайметова. Согласно договоренности с Нурмагомедовым они встретились в торговом центре "Афимолл сити", где он, фио, передал ему сумма. Инициатор сделки не хотел афишировать свое участие в ней, поэтому встреча с ним состоялась в другом месте, куда они поехали с Нурмагомедовым на такси. Приехав на адрес, они сели в автомашину марка автомобиля КУ 797, за рулем которого находился фио. фио и фио пересчитали денежные средства. фио кто-то позвонил, и он вышел из машины для разговора. Затем фио попросил выйти из машины Нурмагомедова, а затем и его, Тошматова, якобы для того, чтобы обсудить детали сделки. Когда он вышел, то Нурамгомедов переместился к водительской двери автомобиля, а фио брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Затем фио и фио сели в автомобиль и уехали.

Свидетель фио подтвердил, что к нему обратился его знакомый Тошматов Ф.Ф, который рассказал, что их общий знакомый фио предлагает совершить выгодную сделку по купле-продаже криптовалюты, для чего требуются денежные средства в размере сумма. сумма у него был, а сумма он попросил у него в заем. Он согласился и, находясь в башне "Федерация" комплекса "Москва-Сити", передал Тошматову наличные денежные средства в сумме сумма. При передаче денег присутствовал фио После этого он уехал, а через некоторое время ему позвонил фио и сообщил, что ему в лицо брызнули из баллончика и отняли денежные средства. После этого он встретился с Тошматовым, и он рассказал, что на него напали фио и еще один человек, которого фио представил, как клиента, участвующего в сделке.

21 июня 2022 г. фио обратился с заявлением в полицию о принятии мер к Нурмагомедову, который 21 июня 2022 г. примерно в 15 часов 30 минут по адресу: адрес открыто похитил у него денежные средства в размере сумма, применив перцовый баллончик.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в тот же день, 21 июня 2022 г. на участке местности по адресу: адрес обнаружен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у подъезда N 4 указанного дома в урне был обнаружен перцовый баллончик.

22 июня 2022 г. в 1 час 55 минут фио обратился в травматологический пункт адресN 220 ДЗМ", ему поставлен диагноз - химический ожог лица и глаз.

Заключением эксперта установлено, что при поступлении и обследовании Тошматова в филиале адрес N 220 ДЗМ" 22 июня 2022 г. у него выявлено повреждение мягких тканей лица и склеры глаз в виде химического ожога 1-й степени, указанное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью. Характер повреждения не исключает возможность его возникновения в результате воздействия на мягкие ткани лица распыленного ирританта, обладающего раздражающими действиями, клинические проявления указанного повреждения при поступлении Тошматова Ф.Ф. в адрес N 220 ДЗМ" не исключают возможность его возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - 21 июня 2022 г.

Тошматов Ф.Ф. опознал Пикалова Р.Э. как мужчину, который

21 июня 2022 г. примерно в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес напал на него и распылил перцовый баллончик в лицо, забрав денежные средства в размере сумма, что следует из протокола опознания.

Из сообщения ООО "Энитайм" следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 21 июня 2022 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 35 минут находился в аренде у фио

Кроме указанных доказательств вина осужденного фио подтверждена протоколом осмотра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, аэрозольного баллончика; показаниями свидетелей Кольцова, Самохвалова, Балашова - сотрудников полиции о поступлении заявления от потерпевшего Тошматова и проверке этого заявления, а также рядом других доказательств, подробно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд дал оценку и доказательства, положенные в основу обвинения, обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и правильно указал, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Пайметова, Кольцова, Самохвалова, Балашова, Мовчана, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а кроме того подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы защиты об имеющемся у Тошматова денежном долге, который мог бы стать причиной изъятия у него денежных средств в размере сумма, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими действительности по мотивам, изложенным в приговоре.

Ссылки защиты, что фио, встретившись с Нурмагомедовым в "Москва-Сити", отдал ему денежные средства, а затем захотел поехать с ним в другое место, чтобы там отобрать их, противоречат здравому смыслу и признаются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что у потерпевшего нет оснований для оговора фио, поскольку ранее он его не знал и никаких отношений с ним не имел.

Фактические обстоятельства, правильно установленные судом, опровергают версию защиты, заключающуюся в том, что фио охранял Нурмагомедова, получившего денежный долг от Тошматова.

Из показаний потерпевшего Тошматова следует, что он передал денежные средства Нурмагомедову в ТЦ "Афимолл сити" по адресу: адрес. Сам же фио, (он этого не отрицает), находился в это время в автомобиле, припаркованном у д. 4 по адрес, то есть на расстоянии нескольких километров от места передачи денежных средств, и, следовательно, не мог выполнить якобы возложенную на него функцию обеспечения сохранности денежных средств.

Также из установленных судом обстоятельств дела следует, что фио приехал к месту нахождения Пикалова Р.Э. вместе с Нурмагомедовым, и никто из посторонних лиц Тошматова не сопровождал.

Наконец, у Тошматова не было необходимости ехать в другое место, чтоб отдать денежный долг Нурмагомедову, поскольку он сразу же при встрече передал ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг версию защиты, заключающуюся в том, что в ходе встречи с Нурмагомедовым и фио, потерпевший имел намерение забрать переданные денежные средства.

Мнение адвоката, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший добровольно передал Нурмагомедову денежные средства, признается ошибочным. Суд признал установленным это обстоятельство, однако факт добровольной передачи денежных средств Нурмагомедову, не исключает доказанность вины осужденного фио в их открытом похищении, а свидетельствует лишь о достоверности показаний потерпевшего об отношениях с Нурмагомедовым, носящих доверительный характер.

Проверяя версию защиты о наличии у Тошматова денежного долга, суд первой инстанции по ходатайству адвоката допросил свидетелей фио и фио

Свидетель фио показал, что с апреля 2021 г. знаком с фио, и с его слов знает, что он, фио, передал Тошматову Ф.Ф. денежные средства для совершения сделки с криптовалютой, однако, Тошматов Ф.Ф. деньги не вернул. 19 июня 2022 г. фио позвонил ему и сообщил, что готов забрать деньги у Тошматова Ф.Ф, и попросил порекомендовать человека, имеющего навыки охраны или самообороны. Таким человеком был его знакомый Пикалов Р.Э, который в тот момент нуждался в дополнительном заработке, и он познакомил Пикалова Р.Э. и фио путем обмена телефонными контактами.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Тошматова Ф.Ф. перед фио, и изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что данный свидетель не знаком с потерпевшим Тошматовым и ранее никогда с ним не встречался; очевидцем общения Тошматова Ф.Ф. и фио никогда не был, подробностей их взаимоотношений, условий совместной деятельности не знает, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии денежных обязательств Тошматова Ф.Ф. перед фио, не видел. Кроме того, критически воспринимая показания свидетеля фио, суд исходил из того, что проявляя осведомленность о деловых взаимоотношениях потерпевшего и фио, свидетель, тем не менее, не знал настоящего имени фио, и утверждал, что общался с человеком, представившимся ему фио, после чего пояснил, что убежден, что фио и фио это одно и то же лицо.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио показал, что со слов сына - фио ему известно о том, что последний оказывал различную помощь Тошматову Ф.Ф, предоставляя ему жилье и заработок, однажды фио дал Тошматову Ф.Ф. денежные средства в размере сумма для совершения сделки, которые тот не вернул, но наличие этого долга признавал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд также отнесся к ним с недоверием по той причине, что фио не являлся очевидцем рассматриваемых событий и самого Тошматова Ф.Ф. никогда не видел. К тому же, сами по себе показания свидетеля противоречивы, поскольку с одной стороны он утверждает, что Тошматов Ф.Ф. признавал наличие долга и шел на встречу с фио 21 июня 2022 г. для возврата ему денежных средств, с другой - ссылался на то, что ему неоднократно звонил Тошматов Ф.Ф, а также его отец и иные лица, которые просили предпринять меры по возвращению денежных средств в размере сумма, похищенных 21 июня 2022 г.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отсутствии у потерпевшего всякого рода обязательств, касающихся денежного долга в сумме сумма, и признает их правильными. Как обоснованно отметил суд, из предложенных суду стороной защиты доказательств не представляется возможным установить дату, время, способ передачи ценностей, иные обстоятельства возникновения предполагаемых имущественных обязательств Тошматова Ф.Ф, как и размер предполагаемого долга.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей фио и Нурмагомедова даны с целью смягчения участи виновного фио. Они не влияют на правильность выводов суда и не вызывают сомнений в доказанности вины осужденного фио в совершении квалифицированного грабежа.

Более того, как правильно отметил суд, каких-либо документов, договоров, расписок, сведений о перечислении денежных средств безналичным способом, о передаче иных ценностей, свидетельствующих о наличии у Тошматова перед Нурмагомедовым долговых обязательств в столь значительной сумме, в деле не имеется и суду не представлено.

Доводы защиты о том, что имеется запись телефонных разговоров и переписка между Нурмагомедовым и Тошматовым, в которых последний признавал наличие денежного долга на сумму не менее сумма, не могут повлиять на правильность выводов суда и обоснованность приговора. Судом правильно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи телефонных переговоров и заключения эксперта по ним, учитывая источник происхождения аудиозаписи.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Тошматова, нет таковых и у судебной коллегии. Как усматривается из материалов дела и указано выше, показания потерпевшего последовательны, однозначны в отображении обстоятельств совершенного против него преступления и подтверждены совокупностью доказательств.

Что же касается доводов защиты об имеющихся у потерпевшего долговых обязательствах перед Нурмагомедовым, то судебная коллегия приходит к выводу, что они являются надуманными и противоречат действительности по изложенным выше основаниям.

Суд правильно указал в приговоре, что свидетели защиты не назвали точную сумму долга. При этом свидетель фио, указал, что долговые обязательства Тошматова Ф.Ф. возникали дважды: в первом случае его долг составлял от 1 500 000 до сумма, во втором - от 3 300 000 до сумма; подсудимый Пикалов Р.Э. утверждал, что данная сумма была равна сумма; из представленной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фио, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, сообщал о передаче им Тошматову Ф.Ф. денежных средств в размере сумма. При этом обращение Нурмагомедова в отделение полиции поступило значительно позднее рассматриваемых событий.

Данные подсудимым показания об имевшихся у него и фио опасениях того, что потерпевший может отнять денежные средства, и его же показания о том, что сама эта встреча должна была состояться только потому, что Тошматов Ф.Ф. намеревался вернуть долг, противоречат здравому смыслу и исключают сомнения в достоверности показаний потерпевшего.

Изложенные выше и в приговоре суда обстоятельства позволяют признать несостоятельной версию защиты о наличии у потерпевшего денежного долга и исключают возможность ее проверки путем приобщения к делу записи телефонных переговоров фио и Тошматова Ф.Ф, тем более, что сам Пикалов Р.Э. не имел ни действительного, ни предполагаемого законного права на обращение денежных средств Тошматова Ф.Ф. в свою пользу.

Довод жалобы, что предъявленное фио обвинение носит предположительный характер, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела видно, что предъявленное фио обвинение и обвинительное заключение соответствуют закону. В них содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а действия фио конкретизированы.

Сведений о том, что он был вовлечен в совершение преступления вопреки его воле в деле не имеется.

Также нет оснований считать, что он действовал самоуправно, как на это ссылается адвокат.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пикалов Р.Э. вступил с другим лицом в предварительный сговор на хищение денежных средств Тошматова, прибыл на место совершения преступления, присутствовал при пересчете денежных средств в автомашине, создал видимость реальной продажи Тошматову криптовалюты, затем, используя ранее приготовленный баллончик "Боец", распылил из него вещество в область лица Тошамтова, причинив ему повреждение мягких тканей лица и склеры глаз в виде химического ожога 1-й степени; указанное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью, то есть фио в целях хищения имущества применил к Тошматову Ф.Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с соучастником завладел похищенным имуществом и скрылся с места происшествия. Именно в этих действиях фио обвинялся и признан виновным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года в отношении Пикалова Ростислава Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи