Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22680/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хамидова С.А.у., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

Хамидова фио... зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хамидова С.А.у, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Хамидова С.А.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 сентября 2023 года Хамидов С.А.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2023 года Хамидову С.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 сентября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Хамидова С.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Ссылаясь, и анализируя требования уголовно-процессуального и уголовного закона РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат указывает, что в своём постановлении суд не учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что никаких данных того, что Хамидов С.А.у. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Приведенные формулировки защитник расценивает в качестве предположений следователя, не имеющих под собой реальных оснований, а выводы суда считает недопустимыми. Просит постановление суда отменить, Хамидова С.А.у. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов Хамидов С.А.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Хамидову С.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хамидова С.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что задержание Хамидова С.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 18 сентября 2023 года (л.д. 13 - 16), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Хамидова С.А.у, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хамидова С.А.у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции при избрании Хамидову С.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хамидов С.А.у. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о том, что Хамидов С.А.у. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на адрес, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамидова С.А.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамидова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: