Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А68-9122/07-354/3-4/17 (Ф10-3615/08(2)) Суд правомерно удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве и замене истца, обоснованно указав, что факт оплаты получения уступленного права требования в полном объеме и получения банком денежных средств установлен, что подтверждается выписками по лицевому счету банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А68-9122/07-354/3-4/17 (Ф10-3615/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-13700/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГК "А" - К.А.В. - представитель (дов. N 429 от 01.04.2009), от ответчиков: ООО "У" - К.А.В. - представитель (дов. б/н от 02.02.2009), ОАО "Ч" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А68-9122/07-354/3-4/17, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 года АКБ "П" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "А".

12.11.2007 года АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4532679 руб. 48 коп.

19.12.2008 представитель истца обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил произвести замену истца - АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на общество с ограниченной ответственностью "У" (далее ООО "У").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 определение от 02.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ч" просит определение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, к моменту заключения договора цессии Банк утратил свое право требования к ОАО "Ч" о возврате денежных средств в сумме 23980668,90 руб. по недействительному кредитному договору, поскольку ранее истец уступил это право ЗАО "Ц", что установлено приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.11.2008.

Заявитель ссылается на то, что договор цессии был подписан неуполномоченным лицом, а также заключен с нарушением Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции при оценке договора и решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГО "А" и ООО "У", возражая доводам кассационной жалобы и считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик ОАО "Ч", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных.

Как установлено судебными инстанциями, 14.11.2008 между истцом по настоящему делу АКБ "П" (Цедент) и ООО "У" (Цессионарий) заключен договор N 41 уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора Банк, в соответствии с размещенным на странице конкурсного управляющего в сети Интернет сообщением о продаже посредством публичного предложения имущества Банка с установленным сроком действия до 02.11.2008 и на основании Протокола подведения результатов публичного предложения о продаже имущества АКБ "П" (ЗАО) по лоту N 41 от 05.11.2008 , уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к ОАО "Ч", указанные в пункте 1.2. договора.

На основании п.п. 1,2,3 договора права Банка переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора, включая права требования возврата основного долга согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-527/ГП-16-04-167/ГП-9-04, неосновательного обогащения, а также права требования уплаты сумм, причитающихся Банку в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения.

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 1200000 руб. С момента зачисления на счет Банка указанной суммы Цессионарий считается исполнившим свою обязанность по оплате принимаемых прав требования.

В силу пункта 1.4 договора от 14.11.2008 N 41 моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка вышеуказанных денежных средств.

Платежным поручением от 14.11.2008 N 58 ООО "У" перечислило на счет ГК "А" 5000 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2008 N 57 ООО "У" перечислило на счет ГК "А" 1195000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий АКБ "П" (ЗАО), на основании ст. 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства соблюдения сторонами при заключении и исполнении договора уступки права требования N 41 от 14.11.2008 требований действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по делу N А68-9122/07-354/3-4/17 - АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на ООО "У".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ч" указывает на то, что судебные инстанции ненадлежащим образом оценили договор уступки права требования N 41 от 14.11.2008 с позиции его соответствия нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом обстоятельств фальсификации ряда документов, подписания данного договора неуполномоченным лицом.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, в целях установления соответствия договора цессии нормам гражданского законодательства, требованиям специальных законов о несостоятельности (банкротстве), судом были исследованы подлинники, представленных доказательств, письменные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что договор N 41 был подписан от имени АКБ "П" (ЗАО) непосредственно представителем конкурсного управляющего ГК "А" С.Т.А. 14.11.2008, полномочия С.Т.А. на подписание данного договора подтверждены письмом заместителя Генерального директора ГК "А", выразившего согласие на заключение договора с ООО "У" по определенной сторонами цене.

Кроме того, сделка, совершенная с неуполномоченным лицом, или с превышением полномочий является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица, которым ОАО "Ч", учитывая положения ст.ст. 174, 183 ГК РФ и характер спорных правоотношений, не является.

ОАО "Ч" также не обосновало, каким образом, обстоятельства совершения договора N 41 от 14.11.2008, в том числе касательно оплаты уступленного права требования, выбора контрагента по сделке, нарушают права и законные интересы общества, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

Возражений по поводу сроков оплаты уступленного права, проведения конкурса по продаже имущества должника - банкрота, сторонами договора цессии заявлено не было.

Проверяя наличие оснований для произведения процессуальной замены кредитора, судом первой и апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по лицевому счету АКБ "П" (ЗАО) открытому в ГК "А", был надлежащим образом установлен факт оплаты получения уступленного права требования в полном объеме и получение банком денежных средств в сумме 1200000 руб.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выражая несогласие с заявлением конкурсного управляющего АКБ "П" (ЗАО) в лице ГК "А", ОАО "Ч" в качестве таких возражений ссылается на то, что АКБ "П" (ЗАО) в нарушение ст. 384 ГК РФ не передало ООО "У" вексель ОАО "Ч", который, по его мнению, является одним из документов, связанных с уступаемым правом требования.

Однако данный довод должника не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора цессииN 41 от 14.11.2008, предметом которого являлось право требования возврата задолженности в сумме 23 980 668,9 руб. от ОАО "Ч" согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-167/ГП-9-04, не связанной с вексельным обязательством ОАО "Ч".

Наличие у ОАО "Ч" встречных требований к первоначальному кредитору, связанных с передачей последним векселя выданного ОАО "Ч", не является препятствием к замене кредитора, учитывая специфику правого статуса первоначального кредитора - банкрота, определенную нормами о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, невозможность погашения встречных требований вне рамок дела о банкротстве (ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы, поскольку основана на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах, что не относится к вопросу уступки права требования между Банком и ООО "У".

Таким образом, процессуальная замена истца по настоящему делу произведена в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ч" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А68-9122/07-354/3-4/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.