Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22737/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Симоняна А.Г. и его защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Симоняна А.Г. - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 26 октября 2023 года, в отношении

Симоняна Армена Григорьевича, родившегося 18 ноября 1969 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Симоняна А.Г. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств адрес в сумме, превышающей сумма, перечисленных по кредитным договорам на расчетные счета заемщиков - организаций, имеющих признаки фиктивности.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Симонян А.Г, на которого указали как на конечного бенефициара группы компаний "Пивдом" и АКБ "АПАБАНК".

Впоследствии Симоняну А.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 26 октября 2023 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Утверждает, что инкриминируемое Симоняну А.Г. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание его под стражей исключается, исходя из ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Оспаривает адвокат причастность Симоняна А.Г. к расследуемым событиям и обоснованность предъявленного ему обвинения, указывая на отсутствие в представленном материале соответствующих доказательств. Просит учесть данные о личности своего подзащитного, указывая, что Симонян А.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Указывая на возможность избрания Симоняну А.Г. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, постановление суда адвокат просит отменить. Помимо прочего, адвокат указал на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства следователя, что выразилось в неизвещении потерпевшего о месте и времени судебного разбирательства, а помощник прокурора, участвовавший в судебном заседании, не был наделен таким правом, поскольку его полномочия не подтверждены соответствующим поручением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Симоняну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Симонян А.Г. заключен под стражу. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая совокупность представленных материалов, из которых усматривается следующее.

Симоняну А.Г. инкриминируется тяжкое преступление, сопряженное с хищением денежных средств банка в сумме, превышающей сумма, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. При этом Симонян А.Г. до задержания трудоустроен не был, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют. Вместе с тем, по месту своей постоянной регистрации Симонян А.Г. не проживал, сообщив, что более 10 лет снимает жилой дом в адрес. Установление и задержание Симоняна А.Г. стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий; из рапорта оперуполномоченного следует, что Симонян А.Г, являясь паспортные данные, имеет на территории этого государства родственные и устойчивые связи; в ходе производства обыска и иных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение заграничного паспорта Симоняна А.Г. не установлено.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Симонян А.Г. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Симоняну А.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста, учитывая все изложенное выше.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Симоняна А.Г. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент Симоняну А.Г. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Доводы защиты о предпринимательском характере инкриминируемой Симоняну А.Г. деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку из предъявленного обвинения не усматривается занимаемая обвиняемым должность в какой-либо коммерческой организации. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Симонян А.Г. являлся конечным бенефициаром группы компаний "Пивдом" и АКБ "АПАБАНК", что не предполагает официального трудоустройства в указанных организациях, в том числе на руководящих должностях, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Симонян А.Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

Отсутствие сведений об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, поскольку не повлекло за собой лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следует отметить, что потерпевший о нарушении своих прав не заявлял, судебное решение не обжаловал; сведения о судебных заседаниях и принятых судом решениях в настоящее время являются общедоступной информацией, позволяющей потерпевшему реализовать свои права самостоятельно, без помощи защитника обвиняемого. Помощник прокурора участвовал в суде первой инстанции, осуществляя полномочия в соответствии с занимаемой должностью в Тверской межрайонной прокуратуре РФ. Вопреки доводам защиты, какого-либо специального поручения для участия в судебном заседании помощнику прокурора в этом случае не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Симоняна Армена Григорьевича на 1 месяц 7 суток, то есть до 26 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: