Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А68-9516/08-368/17 (Ф10-2139/09(2)) Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил жалобу Прокурора, указав, что иск о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности заявлен Прокурором к юридическому лицу о признании совершенной этим юридическим лицом односторонней сделки недействительной и такой иск подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А68-9516/08-368/17 (Ф10-2139/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-2139/09(3) по делу N А68-9516/08-368/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец Г.Д.Н. - пом.прокурора, дов. N 08/09 от 06.07.2009, ответчики - не явились, третье лицо - не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А68-9516/08-368-17, установил:

Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к главе Администрации города Тулы и Администрации г. Тулы о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности N 4 от 09.01.2008, выданной и.о. главы Администрации г. Тулы М.А.М. О.Б.А. на представительство во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам Администрации города и к Администрации города.

Третьим лицом по делу выступал О.Б.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, определение от 10.02.2009 и постановление от 14.04.2009 отменить, дело передать в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения спора по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применимы правила, установленные для сделок такого рода.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Выдача доверенности исполнительным органом юридического лица следует расценивать как совершение односторонней сделки юридическим лицом.

Предъявляя иск о признании доверенности как односторонней сделки недействительной, прокурор Тульской области ссылается на то что по указанной доверенности О.Б.А. действует от имени Администрации г. Тулы в арбитражном суде, рассматривающем иск прокурора Тульской области о признании недействительным договора от 19.09.2006 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП "У" и ООО "Д", и обязании ООО "Д" освободить наружные поверхности несущих стен и крыши жилых зданий от настенных панно и крышных установок. О.Б.А., являющийся генеральным директором ООО "Д", в то же время представляет интересы Администрации г. Тулы, привлеченной к участию в деле на стороне истца.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что выдача Администрацией г. Тулы доверенности не является предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Иск заявлен прокурором к юридическому лицу о признании совершенной этим юридическим лицом односторонней сделки недействительной. Такой иск подведомственен арбитражному суду.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Тульской области на рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А68-9516/08-368/17 отменить, дело передать в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.