Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-22761/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ВЕТРОВА Егора Викторовича и его защитника - адвоката АНИКИНОЙ Н.А., представившей удостоверение N12468 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 марта 2013 года, и ордер Филиала N2 МКА "Защита" N2969 от 14 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ВЕТРОВА Егора Викторовича по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым

ВЕТРОВ Егор Викторович, паспортные данные, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, официально нетрудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: Донецкая адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания, а в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ветрову Е.В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная Ветрову Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Ветрову Е.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 09 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Аникиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2023 года Мещанским районным судом адрес постановлен приговор, которым Ветров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Ветровым Е.В. 11 ноября 2022 года, в период времени примерно с 17 по 20 часов по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего фио, предметом указанного преступления является принадлежащий Панину А.А. мобильный телефон стоимостью сумма. Преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Ветровым Е.В. 14 ноября 2022 года, не позднее 07 часов 30 минут, по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего фио, предметом преступления являются принадлежащие Панину А.А. денежные средства в сумме сумма, находившиеся на его банковском счете. Конкретные обстоятельства совершенных Ветровым Е.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Ветров Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что телефон у фио он не похищал, и что фио перечислил на его (фио) счет деньги в размере около сумма, однако о том, что они были похищены со счета потерпевшего - он (фио) не знал.

Осужденным Ветровым Е.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Ветров Е.В. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же суд вынес несправедливый приговор и назначил ему (фио) чрезмерно суровое наказание. При распитии спиртного он (фио) постоянно общался с фио и не мог украсть у него телефон, и телефон у фио мог украсть свидетель фио, четырежды судимый за аналогичные преступления, который провожал фио до метро, в связи с чем у Хуранова был мотив оговорить его (фио) с целью избежать уголовной ответственности. Экспертиза стоимости телефона была проведена без самого телефона, его модель, состояние и технические характеристики были записаны только со слов потерпевшего, который не представил чек на покупку телефона, в связи с чем было невозможно объективно установить стоимость телефона, и его рыночная стоимость фактически составляет около 6.000-7.000 рублей, что не является значительным ущербом для потерпевшего и исключает его (фио) уголовную ответственность по первому эпизоду, а кроме того - потерпевшим не был заявлен гражданский иск, что подтверждает незначительность ущерба. Суд не учел наличие в отношении него (фио) смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ). Суд формально учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении ему (фио) наказания, не связанного с лишением свободы, и не учел, что он (фио) впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и находясь в изоляции не сможет помогать своим близким родственникам, нуждающимся в восстановлении жилья, утраченного в результате боевых действий.

Наличие в отношении него (фио) смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо для назначения ему условного наказания. Просит изменить приговор суда, исключить из его осуждения преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или условное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ветров Е.В. и его защитник - адвокат Аникина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий фио по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Ветровым Е.В. преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего фио о том, что 11 ноября 2022 года, после 17 часов, он по адресу: Москва, адрес распивал спиртные напитки с мужчинами, среди которых были фио и фио, примерно в 20 часов пошел домой, и дома обнаружил, что из его сумки пропал мобильный телефон. Как произошло хищение его мобильного телефона - он (фио) не видел. Его телефон находился в сумке, которую он мог поставить рядом с собою на лавку, в связи с чем его сумка находилась не при нем, и именно тогда произошла кража мобильного телефона. 27 ноября 2022 года он (фио) через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" обнаружил списание с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" денег - сумма, которые при помощи команды на номер 900 перевели на банковскую карту N **** **** 1991 на имя фио В. (фио), после чего обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона и несанкционированного списания денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты. Похищенный мобильный телефон "РОСО ХЗ Pro" с оперативной памятью 128 Гб в корпусе синего цвета IMEI он (фио) купил в сентябре 2022 года на Савеловском рынке за 19.000 сумма прописью, но согласен с заключением товароведческой экспертизы, которое установило стоимость его телефона - сумма. Он (фио) не разрешал фио брать свой мобильный телефон и пользоваться счетом его банковской карты и переводить находящееся на счету деньги в размере сумма.

Материальный ущерб в размере сумма является для него (фио) значительным, так как его доход составляет около сумма в месяц, а материальный ущерб в сумме сумма является для него незначительным, 2) показаний свидетеля фио о том, что 11 ноября 2022 года он и фио у магазина "Бристоль" по адресу: Москва, адрес познакомились с фио и стали совместно распивать алкоголь, который приобрел фио. У фио при себе была сумка, которую он периодически снимал с плеча, клал рядом и доставал из нее мобильный телефон, так как у него заканчивалась зарядка и он не знал, где его подзарядить. В какой-то момент фио подошел к сумке, лежащей рядом с фио, который ее не контролировал, открыл сумку и вытащил из нее мобильный телефон, принадлежащий фио. Через некоторое время фио взял свою сумку и пошел к метро, он (фио) пошел его провожать, а фио остался у магазина.

Через некоторое время он (фио) вернулся к фио, они пошли к вокзалу, по адрес попросил его (Хуранова) подождать у входа в подземный переход, куда-то ушел, а затем вернулся, сказал, что у него появились деньги, так как он украл из сумки фио мобильный телефон, показал 6 купюр по сумма, которые фио, с его слов, получил от сдачи мобильного телефона в скупку, и предложил сходить в магазин, где купил алкоголь и продукты, которые они впоследствии употребили. 14 ноября 2022 года, примерно в 7 часов утра, он (фио) встретился с фио, который сказал, что нужно пойти к банкомату, так как ему переведут деньги, достал свой телефон, вытащил из него сим-карту, поменял ее на другую, которую достал из кармана, а затем они пошли к банкомату по адресу: Москва, адрес, где фио снял с банковской карты деньги купюрами сумма и по сумма, после чего они пошли в магазин за продуктами и алкоголем, а впоследствии фио сказал, что похитил с банковской карты фио деньги - при продаже телефона фио извлек из него сим-карту, затем вставил эту сим-карту в свой телефон и при помощи смс с кодом 900 осуществил перевод сумма на свою банковскую карту, с которой снял в банкомате деньги.

Он (фио) к хищению денег и мобильного телефона фио отношения не имеет, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в ходе проверки по заявлению фио о факту хищении денег с его банковской карты им был установлен банкомат ПАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, адрес, где с банковской карты на имя фио В. были обналичены деньги в размере сумма, им (фио) была запрошена видеозапись с указанного банкомата, при просмотре которой были установлены двое мужчин, которые осуществляли снятие денежных средств, и впоследствии в ходе проведения ОРМ эти мужчины - Ветров Е.В. и фио - были задержаны, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 ноября 2022 года тайно похитило у него мобильный телефон "Поко Икс 3 Про" 128 гб, приобретенный в сентябре 2022 года за сумма, а также путем перевода похитило с принадлежащей ему банковской карты сумма (т.1, лд75), представленной Паниным А.А. выписки по счету, согласно которой 14 ноября 2022 года с карты, оформленной на имя фио П. в ПАО "Сбербанк" N5228 60ХХ ХХХХ 1384, счет N40817810238045902364, произошло списание денежных средств в размере сумма (т.1, лд88), протокола осмотра ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России" о том, что банковская карта 5228600541441384 открыта на имя Панина Алексея Алексеевича, и выписки по банковской карте 5228600541441384, номер счета 40817810238045902364, из которой видно, что 14 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут с указанного счета была переведена сумма - сумма на банковскую карту 2202202393161991, оформленную на Ветрова Егора Викторовича,... паспортные данные, участвовавший в осмотре Панин А.А. пояснил, что указанную операцию он не производил, и эта операция была совершена, когда мобильный телефон и сим-карта при нем отсутствовали (т.2, лд108-109, лд110-113), заключения товароведческой экспертизы от 10 мая 2023 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки "Поко Икс

3 Про" 128 гб в корпусе синего цвета IMEI на 11 ноября 2022 года составляет с учетом износа сумма (т.2, лд43-69), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - представленным стороной защиты.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, товароведческая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, и заключение товароведческой экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего фио и свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины фио в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий фио соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях фио, направленных на хищение с банковского счета потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении тайного хищения Ветровым Е.В. мобильного телефона фио подтверждается полученной судом 1й инстанции информацией о материальном, семейном и социальном положении фио, и что совершенные Ветровым Е.В. преступления являются оконченными, поскольку Ветров Е.В. смог распорядиться по своему усмотрению как похищенным у фио мобильным телефоном, так и похищенными им с банковского счета фио денежными средствами.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что при распитии спиртного он постоянно общался с фио и не мог украсть у него телефон, и телефон у фио мог украсть свидетель фио, четырежды судимый за аналогичные преступления, который провожал фио до метро, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что 11 ноября 2022 года во время распития спиртного фио подошел к сумке, лежащей рядом с фио, который ее не контролировал, открыл сумку и вытащил из нее мобильный телефон, принадлежащий фио, впоследствии фио сказал, что получил деньги от сдачи украденного из сумки фио мобильного телефона в скупку, а 14 ноября 2022 года фио вытащил из своего телефона сим-карту, поменял ее на другую, которую достал из кармана, затем в банкомате снял с банковской карты деньги, а впоследствии сказал, что похитил с банковской карты фио деньги - при продаже телефона фио извлек из него сим-карту, затем вставил эту сим-карту в свой телефон и при помощи смс с кодом 900 осуществил перевод сумма на свою банковскую карту, с которой снял деньги в банкомате, а он (фио) к хищению денег и мобильного телефона фио отношения не имеет, 2) протокола осмотра выписки по банковской карте 5228600541441384, номер счета 40817810238045902364, из которой видно, что 14 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут с указанного счета была переведена сумма - сумма на банковскую карту 2202202393161991, оформленную на Ветрова Егора Викторовича,... паспортные данные (т.2, лд108-109, лд110-113). Тот факт, что свидетель фио ранее привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и считать о совершении преступлений в рамках настоящего уголовного дела непосредственно им, учитывая, что никаких достоверных доказательств тому по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что у Хуранова был мотив оговорить его с целью избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными, учитывая, что у судебной коллегии не имеется объективных причин считать о наличии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о том, что экспертиза стоимости телефона была проведена без самого телефона, его модель, состояние и технические характеристики были записаны только со слов потерпевшего, который не представил чек на покупку телефона, в связи с чем было невозможно объективно установить стоимость телефона, и его рыночная стоимость фактически составляет около 6.000-7.000 рублей, что не является значительным ущербом для потерпевшего и исключает его (фио) уголовную ответственность по первому эпизоду, а кроме того - потерпевшим не был заявлен гражданский иск, что подтверждает незначительность ущерба, так же являются несостоятельными, поскольку у судебной коллегии не имеется объективных причин не доверять заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, так как заключение указанной экспертизы дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, товароведческая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, и заключение товароведческой экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о фактической рыночной стоимости мобильного телефона - около 6.000-7.000 рублей, то указанные доводы являются исключительно субъективным мнением фио, учитывая тот факт, что согласно показаниям потерпевшего фио, которые признаны судом достоверными, - похищенный у него мобильный телефон он покупал в сентябре 2022 года за сумма.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск, что подтверждает незначительность материального ущерба (причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона), то указанные доводы не могут расцениваться как основание не доверять показаниям потерпевшего фио относительно суммы, за которую им был куплен похищенный у него мобильный телефон, и о значительности для него материального ущерба, причиненного ему хищением мобильного телефона, с учетом суммы его материального дохода в месяц, и как основание не доверять заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы.

При назначении Ветрову Е.В. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, состояние его здоровья, его семейное положение, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у него судимостей, тот факт, что он впервые совершил преступления и помогает своим родственникам, проживающим в адрес, и факт длительного содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, и отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Ветрову Е.В. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Ветрову Е.В. правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ветрову Е.В. судом 1й инстанции как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Ветрову Е.В. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для снижения срока назначенного Ветрову Е.В. судом 1й инстанции наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, а так же оснований для применения к Ветрову Е.В. положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных Ветровым Е.В. преступлений, данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает пагубное употребление алкоголя, и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ), то судебная коллегия не видит оснований для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершение преступлений, однако в отношении фио именно таких жизненных обстоятельств объективно установлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что Ветров Е.В. не работал, хотя имеет трудоспособный возраст, и согласно показаниям свидетеля фио, не доверять которым оснований не имеется, систематически употреблял алкоголь, а согласно заключению проведенной в отношении фио АСПЭ - у него было обнаружено пагубное употребление алкоголя.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд формально учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу уголовного наказания не связан с мнением об этом участников процесса, в том числе - и с мнением потерпевшего.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, то судебная коллегия отмечает, что оснований для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, объективно не имеется, учитывая при этом то, что Ветров Е.В. ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в судебном заседании суда 1й инстанции не признавал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений и не совершал никаких активных действий, направленных на способствованию раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие его наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Ветрову Е.В. наказания были учтены.

Оснований для назначения Ветрову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении Ветрову Е.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Ветрову Е.В, совершившему, в том числе, тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Ветрову Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений.

Решение об оставлении избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения фио под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Ветрову Е.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, постановленный в отношении ВЕТРОВА Егора Викторовича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: