Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22764/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий консультантом ИП "Ермолин", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с момента задержания 03 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы преставления и возражавшего по доводам жалоб, осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам представления в части изложения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны в период с 10.02.2023г. по 18.02.2023г, а также в период с 28.02.2023г. по 02.03.2023г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании фио вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом в приговоре не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Сумбаева, а также осужденного фио в части установления точной суммы ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, относительно того, что денежные средства потерпевшим трижды передавались курьеру соответственно в размере сумма, сумма, сумма, а всего на общую сумму сумма.

Кроме того, согласно положениям п.22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Несмотря на то, что судом принято обоснованное решение о назначении фио наказания в виде лишения свободы, в приговоре не мотивировано отсутствие достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания, судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено фио, вместе с тем уголовное дело рассмотрено в отношении фио

Просит приговор суда от 05.09.2023г. в отношении фио отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он являлся лишь курьером, договоренностей между ним и потерпевшим не было, все договоренности по покупке товара на вторую сумму были с продавцом. Полагает, что суду следовало квалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как два эпизода встречи с потерпевшим 12.02.2023г. и 18.02.2023г, так как суммы денежных средств им были получены в разный период времени. Либо квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по трем встречам.

Также указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в размере сумма, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, имеет на иждивении дочь паспортные данные и мать, положительно характеризуется.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. ст. 75, 76, 76.2, 64, 53.1, 73 УК РФ, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб, положительно характеризуется, содержит мать пенсионного возраста и оказывает помощь близким родственникам в другом государстве, роль его минимальна, вину признал.

Просит приговор суда в отношении фио изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается материалами дела, а именно: показаниями самого осужденного фио, который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, и показал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, связанные с хищением денежных средств потерпевшего;

показаниями потерпевшего фио, согласно которым в декабре 2022г. ему на телефон неоднократно звонил неизвестный мужчина по имени фио, предлагал заказать лекарственные препараты для суставов, на что он согласился. 13 января 2023г. встретившись с курьером неизвестным мужчиной, он (фио) передал ему ранее обговоренные денежные средства в размере сумма, а курьер передал ему пакет с препаратами. В дальнейшем фио продолжал ему звонить, интересовался, помогает ли ему препарат, также предложил новое лекарственное средство, на что он согласился. 12.02.2023г. к нему приехал курьер фио, передал пакет с новыми препаратами, а он (фио) передал ему денежные средства в размере сумма. 18.02.2023г. к нему вновь приехал курьер фио, передал пакет с новыми препаратами, а он (фио) по договоренности с фио передал ему (фио) денежные средства в размере сумма. В дальнейшем сын, узнав о покупке препаратов, после очередного звонка фио, сообщил в полицию, договорившись о встрече, 02.03.2023г. курьер фио при передаче новой партии лекарственных препаратов и получении денежных средств в размере сумма был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио о том, что его отец пенсионер фио проживает один, 25.02.2023г. он (фио), находясь в квартире отца, обнаружил недостающие денежные средства в размере сумма, где отец сообщил ему, что потратил денежные средства на лекарственные препараты, что звонил ранее незнакомый фио рекламировал данные препараты, денежные средства передавал курьеру. После чего они обратились в полицию, а 02 марта 2023г. при встрече курьером и передачи отцу лекарственных препаратов, курьер был задержан и доставлен в отделение полиции;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам поступления обращения о совершении мошеннических действий в отношении фио со стороны неизвестных лиц, которые под предлогом продажи лекарственных препаратов продавали ему БАДы и получали денежные средства, а также по обстоятельствам задержания 02 марта 2023г. фио при передаче лекарственных препаратов, доставления его в отделение полиции, изъятия у него двух баночек с таблетками, мобильного телефона.

Приведенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего фио о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств; актом добровольной выдачи, в ходе которой фио выдал 15 упаковок с таблетками, мазью, ампулами; протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио были изъяты мобильный телефон и две баночки с таблетками внутри; протоколом осмотра мобильного телефона фио, где в чате мессенджера зафиксирована переписка о продаже БАДов на адрес, в том числе и от имени фио.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, и обоснованно положил их в основу приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы представления о том, что судом в приговоре не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего фио, а также осужденного фио в части установления точной суммы ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема предъявленного обвинения подлежали доказыванию обстоятельства хищения денежных средств путем обмана фио совместно с неустановленными соучастниками в период с 10.02.2023г. по 18.02.2023г, а также в период с 28.02.2023г. по 02.03.2023г, в составе группы лиц по предварительному сговору, действия которых были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.1 л.д.190), находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно хищения денежных средств потерпевшего в общей сумме сумма, что является крупным размером, а также хищения денежных средств в размере сумма, с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в представлении, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставиться вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении фио наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, а также состоянием здоровья его и его близких родственников, признанием вины, раскаянием в содеянном, принесением извинений потерпевшему, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличием положительных характеристик, наличием на иждивении мамы, малолетнего ребенка, которым он оказывает материальную помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения фио альтернативной лишению свободы меры наказания, мотивирован, на что прямо указано в приговоре. Поскольку судом постановлено назначение фио наказания в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения иной меры наказания, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для замены наказания фио в виде лишения свободы на принудительные работы в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку фио осужден на совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля защиты фио, охарактеризовавшей фио с положительно стороны, а также дополнительно представленной адвокатом положительной характеристики из следственного изолятора, назначенное фио наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд ошибочно указал, что наказание назначено фио, тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении фио

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора из доводов суда о привлечении к уголовной ответственности впервые ссылку на фамилию фио, как ошибочно указанную, а потому в данной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года в отношении фио изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора из доводов суда о привлечении к уголовной ответственности впервые ссылку на фамилию фио;

уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: