Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22772/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сайдулаевой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение N 3955 и ордер N 557 от 22.09.2023 года; адвоката Доночкина А.С, представившего удостоверение N 1343 и ордер N 359780 от 20.09.2023 года; адвоката Нарышкиной О.Г, представившей удостоверение N 3956, ордер N 556 от 21.09.2023 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Доночкина А.С, Нарышкиной О.Г. на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

Гафурова Ильшата Рафкатовича -.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 33, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 20 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении фио была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, а именно, до 20.10.2023 г.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 19.09.2023 года в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 20 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Нарышкин А.Н. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на материалы уголовного дела приводит доводы о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как постановлением от 15.04.2002 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление, по мнению адвоката, имеет преюдициальное значение, в связи с чем при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последующие процессуальные действия, среди которых продление срока содержания под стражей являются незаконными.

Просит суд учесть, что фио имеет положительно характеризующие данные, многочисленные государственные награды, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ему 62 года, он женат, на иждивении две дочери, внуки, престарелая мать, а оснований доверять показаниям лиц, осужденных по иным уголовным делам, чьи показания противоречат выводам суда, изложенным в приговоре и их показаниям по уголовным делам, у суда не имеется.

Ссылается на то, что суд в постановлении не мотивировал причины, по которым отверг доводы и доказательства стороны защиты; не учел, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как с момента событий расследуемого деяния прошло 24 года, в течение которых фио не скрывался.

По указанным основаниям считает, что фио может находиться под действием меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту подсудимого фио просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование, помимо доводов жалобы адвоката фио, в которых он ссылался на сведения о личности подсудимого, приведен расширенный анализ имеющихся у подсудимого наград, о его деятельности на посту ректора ВУЗа, о наличии положительных отзывов на подсудимого, о направленных в Савеловский районный суд адрес обращениях граждан, сотрудников, в том числе, общественных организаций.

Просит учесть возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в адрес, по адресу: адрес, где расположена квартира, которая находится в собственности подсудимого, в связи с чем он может там пребывать весь период рассмотрения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе

адвокат Доночкин А.С. просит об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование приводит доводы о том, что суд решилвопрос о продлении срока содержания под стражей до удаления в совещательную комнату; не принял во внимание доводы стороны защиты, в том числе, по сведениям о личности подсудимого, который не имеет судимости, не привлекался к ответственности; ссылаясь на сведения о личности, указывает, что суд не учел, что фио не скрывался от следствия, не имеет недвижимости за границей, его заграничный паспорт был изьят; он не может угрожать свидетелям, которыми являются лица, осужденные за особо тяжкие преступления; в собственности фио в адрес есть недвижимость, где он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокурора, позицию стороны защиты по нему, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении фио находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом были учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против фио

обвинения в совершении подстрекательства к приготовлению к умышленному особо тяжкому преступлению, направленному против личности, и в подстрекательстве к совершению особо тяжкого преступления, той же правовой направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что рассматриваемые обстоятельства дела имели место в значительно удаленный период времени, то, что на момент заключения под стражу фио занимал определенное положение в обществе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за преступления, по которым предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, Гафуров И.Р. может уклониться от явки в суд.

Доводы защитника фио о незаконности возбуждения уголовного дела, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении разрешении уголовного дела по существу, однако на настоящий момент у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что мера пресечения, вопрос о продлении которой решен в обжалуемом постановлении, была рассмотрена по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано незаконным либо отменено. По доводу данного адвоката об истечении срока давности привлечения фио к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос, с учетом нахождения уголовного дела на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции. При этом, на настоящий момент сведений о рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса применительно к положениям п. "г" ч.1, ч.4 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в уголовном деле не имеется.

Сведения о личности фио, приведенные защитниками в жалобах, сами по себе не влекут отмену постановления суда, поскольку оцениваются наряду с иными обстоятельствами, что и сделано судом в постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные сведения о личности фио не исключили возникновение против него обвинения в совершении противоправных деяний, относящихся к категории особо тяжких.

Вопреки доводам защитников, документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции они не были представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает. Также, вопреки доводам защитника Доночкина А.С, из протокола судебного заседания и из материалов дела не следует обоснованного подтверждения тому, что суд решилвопрос по мере пресечения до удаления в совещательную комнату. Из протокола судебного заседания следует, что постановление было оглашено судом после того, как он удалился для вынесения постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, по которому в отношении

Гафурова Ильшата Рафкатовича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио