Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-22784/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимого Кончака Р.Н. и его защитника - адвоката Лапыцкой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапыцкой Г.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, по которому в отношении подсудимого

Кончака Р.Н,...

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 28 января 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кончак Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Избранная ему по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 срок содержания под стражей подсудимого Кончака Р.Н. вновь продлен на 3 месяца, то есть до 28 января 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапыцкая Г.В. выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что постановление основано на предположениях, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имел постоянный легальный источник дохода, обладает прочными социальными связями, имеет на иждивении родителей инвалидов. Указывает, что Кончак Р.Н. не скрывался, объявление его в розыск в ходе предварительного следствия являлось необоснованным. Доказательств того, что он совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Кончак, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2023 года, по которому в отношении

Кончака Р.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина