Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22786/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пронякина Д.А, судей Деминой Е.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитников-адвокатов Белопольского В.Я, представившего удостоверение N 18020 и ордер N 739 от 7 ноября 2023 года и Ткаченко А.А, представившей удостоверение N 19284 и ордер N 136 от 13 ноября 2023 года, осужденных Эскерханова Р.С. и Михайленко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эскерханова Р.С. и его защитника Пастуховой С.В, адвоката Ткаченко А.А. (в защиту Михайленко М.В.), на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Эскерханов Р*** С***, ************, не судимый, осужден: - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эскерханову Р.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайленко М*** В***, ***********, ранее не судимая, -

осуждена: - по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; - по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михайленко М.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Меры пресечения осужденным оставлены до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Сроки отбывания наказания исчислены со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей каждому с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ, В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскерханов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного ношения оружия. Михайленко признана виновной в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Эскерханов Р.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ, не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в сговор с Михайленко не вступал, пистолет потерпевшему Б*** не демонстрировал, последнему не угрожал. Просит обратить внимание на показания Б*** в суде, где потерпевший уточнил, что ему никто не угрожал и пистолет не демонстрировал. Просит его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировать исходя из всех обстоятельств дела. Также, просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. (в защиту Эскерханова Р.С.) считает приговор не обоснованным и не справедливым. Не согласна с тем, что Эскерханов действовал совместно и согласованно с Михайленко при совершении хищений. Данные выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагает, что Эскерханов пытался защитить Михайленко и не угрожал потерпевшему Б*** пистолетом. Таким образом, считает, что в суде не доказан умысел осужденных на совершение совместных преступлений. В этой связи просит приговор в части осуждения Эскерханова по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ отменить и его оправдать. По ч.1 ст. 222 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ткаченко А.А. (в защиту Михайленко М.В.) в своей апелляционной жалобе не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением уголовного закона. Подробно излагая показания осужденной, считает, что она не вступала в преступный сговор с Эскерхановым на совершение преступлений. При этом, показания осужденной подтвердил в суде потерпевший Б*** и осужденный Эскерханов. Считает, что суд неверно оценил показания потерпевшего, тем самым нарушив права осужденной на защиту. Полагает, что суд не учел всех смягчающих вину осужденной обстоятельств, в частности наличие у нее малолетнего ребенка, которого она не успела оформить надлежащим образом. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Михайленко по двум преступлениям с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Полагает, что действия Эскерханова и Михайленко квалифицированы правильно, их вина доказана совокупность доказательств, которые оценены в соответствии с законом. Просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эскерханова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод хищения имущества АО "***" от 11 апреля 2022 года), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "***" от 11 апреля 2022 года) и Михайленко в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества АО "***" от 11 апреля 2022 года), преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "***" от 11 апреля 2022 года), двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества АО "***" от 5 апреля 2022 года и от 6 апреля 2022 года) и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "***" от 19 января 2022 года), основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего Г***. о том, что ей известно как 11 апреля 2022 года было совершено хищение товаров из магазина АО "***", при этом сотрудник охраны Б*** пытался помешать происшествию;

- показаниях потерпевшего Б***. о том, что он являлся сотрудником охраны магазина АО "***" и 11 апреля 2022 года пресек попытку хищения товаров из магазина, которую совершила ранее не знакомая Михайленко. В тот момент, когда он остановил осужденную, к нему подошел ранее не знакомый Эскерханов, который преградил ему путь, мешая задержать Михайленко, и продемонстрировал предмет похожий на пистолет. Он (Б***) опасался, что осужденный реально может применить оружие, исходя из действий Эскерханова и создавшейся обстановки. В ходе предварительного следствия потерпевший Б*** опознал осужденных и подробно описал их действия в момент совершения преступления;

- показаниях свидетеля М***. подтвердившей, что в ходе предварительного расследования потерпевший Б*** давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, никаких замечаний при допросе и проведении опознаний, не делал. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось;

- показаниях свидетеля П***. о том, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о совершенном преступлении в магазине "***" по адресу: г.Москва, **** ТЦ "***" и задержал ранее не знакомых Эскерханова и Михайленко. В ходе установления личности осужденных, он просматривал видеозаписи с камер наблюдения;

- показаниях представителя потерпевшего О***. о том, что 11 апреля 2022 года было совершено преступление в магазине ООО "***" по адресу: г.Москва, ****. От сотрудников магазина ему стало известно, что незнакомая девушка пыталась похитить из магазина товары и сотрудник охраны М*** пытался ей помещать. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина и удерживал М***, отвлекал его внимание, в результате чего девушка скрылась с похищенным товаром;

- показаниях представителя потерпевшего Ж***, подтвердившего стоимость похищенного из магазина "***" товара на общую сумму 1157 рублей 80 копеек;

- показаниях представителя потерпевшего А***. подтвердившего, что 19 января 2022 года из магазина "***" по адресу: г.Москва, ул. **** ТЦ "***" осужденной была совершена кража товаров на общую сумму 3761 рубль 57 копеек.

Виновность Эскерханова и Михайленко в совершенных преступлениях также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия N 12455022

от 11 апреля 2022 года о совершении осужденными преступления по адресу: г. Москва, *****, - заявлением М***. от 11 апреля 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 11 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, открыто похитили продукты питания;

- заявлением О***

от 11 апреля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 11 апреля 2022 года, из магазина "***", открыто похитили товары;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, с фототаблицей, магазина "***", расположенного по адресу: г.Москва, ****;

- актом личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которого у Эскерханова Р.С, предметы, имеющие отношение к делу, в том числе пистолет;

- актом личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которого у Михайленко М.В. были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к делу;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно

которым поте рпевший Б*** опознал Эскерханова Р.С. и Михайленко М.В. как лиц, совершивших в отношении него преступление и подробно описал действия каждого;

- справкой об исследовании N 7/43-и от 11 апреля 2022 года, и з аключением эксперта N 7/576 от 02 мая 2022 года, согласно выводам которого, револьвер, изъятый у Эскерханова Р.С, относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы методом раздельного заряжания;

- заключением эксперта N 7/577 от 26 апреля 2022 года, согласно выводам которого, пистолет N *** с магазином, изъятый у Эскерханова Р.С, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом и к огнестрельному оружию не относится;

- протоколом выемки

от 12 апреля 2022 года, согласно которому от свидетель П***. добровольно выдал CD диск с видеозаписями;

- видеозаписями камер видео наблюдения, расположенных на входе и выходе из магазина "***", расположенного по адресу: г. Москва, ****, просмотренными в суде по обстоятельствам совершения осужденными преступления. Данные видеозаписи, были осмотрены с участием потерпевшего Б***, который пояснил действия каждого из осужденных;

- перечнем расхождений, а также счетами-фактурами АО ТД "***", на основании которых установлен перечень и стоимость отсутствующих товаров, на общую сумму 3 557 рублей 59 копеек;

- протоколом осмотра предметов

от 20 мая 2022 года, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые, в ходе личного досмотра Михайленко М.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр торгового зала магазина "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***;

- протоколом выемки от 15 апреля 2022 года, согласно которому свидетелем Я*** был добровольно выдан CD диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра видеозаписей от 15 апреля 2022 года, с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля М***, который подробно описал действия каждого из осужденных при совершении преступления;

- товарно-транспортными накладными на товары ООО "***", со стоимостью похищенного товара;

- заявлением Г***.

от 28 апреля 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку, которая 05 апреля 2022 года совершила хищение товаров в магазине "***" по адресу: г.Москва, *****, на сумму 2595 рублей 57 копеек;

- протоколом выемки от 30 апреля 2022 года, согласно которого изъят DVD - R диск с видеозаписью места происшествия, по адресу: г.Москва, ****, магазин "***";

- протоколом осмотра видеозаписей, с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего Г***, осмотрены видеозаписи, на которых Михайленко совершает хищение товара;

- справкой об ущербе, а также товарно-транспортными накладными АО ТД "***" на похищенный товар 05 апреля 2022 года из магазина "***" на общую сумму 2 595 рублей 57 копеек;

- заявлением Г***.

от 28 апреля 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая 06 апреля 2022 года совершила хищение товаров в магазине "***" по адресу: г.Москва, ***, на сумму 2 598 рублей 37 копеек;

- протоколом выемки от 02 мая 2022 года, согласно которого у представителя потерпевшего изъят DVD - R диск с видеозаписью места происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписей, согласно которого 07 мая 2022 года в присутствии представителя потерпевшего осмотрены видеозаписи, на которых Михайленко совершает преступление;

- справкой об ущербе, а также товарно-транспортными накладными АО ТД "***" на похищенный товар 06 апреля 2022 года из магазина "***";

- заявлением С***.

от 19 января 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу в магазине "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул.****, на сумму 6 792 рубля 00 копеек;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24 марта 2022 года, согласно которого свидетель Н***. опознал Михайленко М.В, которая пыталась совершить кражу товаров;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 19 января 2022 года минут был осмотрен магазин "***", расположенный в ТЦ "***" по адресу: г.Москва, ул. ********, - актами инвентаризации по складу "***" ООО "***" от 21 января 2022 года, согласно которым установлено количество похищенного;

- товарно-транспортными накладными, а также справкой о стоимости похищенного имущества ООО "***" ТЦ "***", по адресу: г. Москва, ул. *****;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 23 марта 2022 года осмотрено похищенное имущество ООО "***", изъятое в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования осужденным Эскерханову и Михайленко были проведены судебно-психиатрические экспертизы, с учетом которых, а также их поведения в суде, они были признаны вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям. У судебной коллегии также отсутствуют сомнения в психическом состоянии осужденных.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше письменным документам, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он им доверяет.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания представителей потерпевших Г***, О***, Ж***, А***, показания потерпевшего Б***, данных в суде и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей П*** и М***, а также показания осужденных Эскерханова и Михайленко, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для оговора осужденных, как и оснований для дачи заведомо ложных показаний по обстоятельствам дела, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания Эскерханова и Михайленко по обстоятельствам совершения ими преступлений 11 апреля 2022 года из магазина "***" и магазина "***", поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами и получены в ходе расследования без нарушений закона.

Версии осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора при совершении преступлений 11 апреля 2022 года из АО "***" и ООО "***", также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступлений в отношении имущества АО "***" и ООО "***", поскольку наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" при совершении открытого хищения имущества подтверждается совместностью и согласованностью действий Эскерханова и Михайленко при совершении преступлений, которые дополняли друг друга, охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Довод осужденного Эскерханова и защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" при совершении преступления в отношении имущества АО "***" также была тщательно проверена судом и обосновано отвергнута, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего Б***, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и видеозаписью с камер наблюдения, где отчетливо видно как Эскерханов удерживает потерпевшего и демонстрирует ему предмет, который Б*** опознал как оружие, а также заключением экспертизы, согласно выводов которой изъятый у Эскерханова револьвер является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке и оценены с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для принятия окончательного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Довод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Нарушения требований норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Эскерханова по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и Михайленко по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно и оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений судом также мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденным Эскерханову и Михайленко, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, всех данных о личности виновных, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены все обстоятельства дела, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, а именно: у Михайленко полное признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; отсутствие претензий со стороны потерпевших; частичное признание вины по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ; положительные характеристики по месту жительства; оказание помощи родственникам и близким; состояние здоровья осужденной и членов ее семьи; длительное содержание в условиях следственного изолятора; у Эскерханова частичное признание вины по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ; принесение извинений потерпевшему Б***; отсутствие претензий со стороны потерпевших; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства; оказание помощи родственникам и близким, а также длительное содержание в следственном изоляторе.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям закона.

Оснований для применения к Эскерханову и Михайленко положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит.

Эскерханов, также, был осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное ношение оружия. Однако, в данной части приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части осуждения Эскерханова по ч.1 ст. 222 УК РФ были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть основанным на правильном применении уголовного закона и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Эскерханов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что он совершил незаконное ношение оружия, не указав квалифицирующего признака оружия, предусмотренного как обязательный, в соответствии с законом "Об оружии", ссылка на который имеется как в обвинительном заключении, так и в описательной части приговора.

При этом, исключив из обвинения Эскерханова квалифицирующий признак

"огнестрельное оружие", который был подробно приведен в описательной части приговора, суд свое решение не мотивировал.

Указанные противоречия не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, в совершении какого объема преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Эскерханов признан виновным. Кроме того, апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно устранить выявленные несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года, в части осуждения Эскерханова по ч.1 ст. 222 УК РФ, не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения дела к слушанию, в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве, суду надлежит устранить выявленные нарушения закона, проверить доводы авторов жалоб, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям и вынеси законное и обоснованное решение.

Поскольку в отношении Эскерханова отменен приговор в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая все данные о его личности, установленные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, а также принцип индивидуализации наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в отношении

Эскерханова Р*** С***, в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, в тот же суд, в ином составе.

Эскерханова Р*** С*** считать осужденным: - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Эскерханову Р*** С*** наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Эскерханова Р.С. и

Михайленко М*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эскерханова Р.С. и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий определения, путем подачи жалоб через районный суд, по истечении указанного срока - путем подачи жалоб в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи