Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-22787/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мурзина Н.С. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес фио Коробковой на приговор Савёловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Мурзин Николай Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнока паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ежима.

Срок отбывания наказания Мурзину Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мурзину Н.С. в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей, с 12 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в заботе, полное признание вины, длительное содержание под стражей, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок назначенного наказания времени - 11 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда несправедливым в виду строгости наказания. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, а именно: фио ранее не судим, постоянного зарегистрирован в адрес, на учете в НД и ПНД не состоит, до взятия под стражу работал в адрес МИГ", характеризуется исключительно с положительной стороны, гражданский иск по делу не заявлялся, потерпевший относится к фио по отечески, не настаивает на строгом наказании. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда изменить и снизить фио размер наказания, ограничившись временем его нахождения в СИЗО.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что фио, являясь старшим мастером группы производственных бригад Управления сервисного обслуживания АТ и АТИ адрес самолетостроительной корпорации "МИГ", обладал полномочиями по формированию групп производственных бригад для командирования к инозаказчику и по Российской Федерации, права участвовать в формировании бригад для осуществления выполнения бюллетеней, технических заданий.

фио входил в качестве руководителя бригады по выполнению работ для Министерства Обороны РФ, и, в период с 3 июня по 1 августа 2022 года, был направлен совместно с авиатехником Чеботаревым в адрес. В связи с необходимостью продления срока командировки до 10 ноября 2022 года, у фио возник умысел на хищения денежных средств Чеботарева, путем обмана последнего, используя свое служебное положение. С указанной целью 3 ноября 2022 года фио потребовал от Чеботарева денежные средства в размере сумма якобы для передачи руководству ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" за продление последнему срока командировки в адрес. 11 ноября 2022 года фио, находясь в своем служебном кабинете "ОКБ им. фио" филиала ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", получил от Чеботарева, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", денежные средства в размере сумма. Однако фио не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств и муляжей денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение не только в показаниях сужденного фио, который вину свою признал в полном объеме и показал, что действительно хотел завладеть денежными средствами Чеботарева в размере сумма, за якобы передаче руководству для продления контракта, но и в показаниях потерпевшего Чеботарева, из которых следует, что 3 июня 2022 года он в составе бригады в количестве примерно 10 человек был командирован в войска миротворцев с дисклокацией в адрес. Руководителем бригады был фио, срок командировки был с 3 июня - 1 августа 2022 года, которая была продлена, а 29 октября 2022 года он вернулся с коллегами из командировки. 3 ноября 2022 года фио на работе сообщил о том, что 7 ноября 2022 года он должен будет отдать ему деньги наличными за продление командировки, в размере сумма, деньги необходимо передать кому-то из руководства, но кому фио не сообщил. 9 ноября 2022 года фио снова, находясь на работе, сообщил, что ему позвонили, и к пятнице он должен передал ему денежные средства наличными, а 10 ноября 2022 года от фио ему пришло сообщение в мессенджере "Вотсап" с текстом "230 завтра!". Затем, действуя в рамках оперативного эксперимента, 11 ноября 2022 под контролем оперативных сотрудников, он передал фио на территории завода денежные средства в сумме сумма, из которых сумма являлись банкнотами номиналом сумма, а остальная сумма муляжом

Также судом учитывались и показания свидетелей Климанова, Макаровой, Иллариошиной, Мазуренко, Авдеева, Суворова, Демичева и Пашков по обстоятельствам оформления командировок ПАО "ОАК" в Ереван Республики Армения, согласно которым руководству ОАО работниками не надо было передавать денежные средства для продления командировки.

Судом учитывались и другие доказательства по делу, исследованные судом и приведенные в приговоре, а именно:

протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, в частности, денежные средства в общей сумме сумма, 2 мобильных телефона, банковская карта; протокол осмотр муляжа банкнот, блокнота, рулона марлевого бинта с пробами вещества с рук фио, мобильного телефона марки Huawei IMEI1 865942047499196, жесткого диска марка автомобиля, внешнего жесткого диск Transcend, флэш-накопителя SanDiskCruser Edge 16 Gb; должностные документы фио, то есть приказы о приеме на работу и о переводе фио в Группу производственных бригад/Управление сервисного обслуживания АТ и АТИ на должность старшего мастера; а также другие доказательства по делу, приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, потерпевшего Чеботарева и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, а именно:

ранее фио не судим, имеет положительные характеристика как по месту жительства, так и по месту работы, положительно характеризуется бывшей женой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, также суд учитывал состояние здоровья осужденного и близких его родственников, нуждающихся в заботе, полное признание вины и длительное время содержание под стражей.

Судом, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у фио малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих фио наказания учел положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в заботе, полное признание вины, длительное содержание под стражей. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является основанием для внесения изменений в постановленный приговор.

В связи, с чем доводы апелляционного представления, касающиеся внесения уточнений в приговор суда, удовлетворению не подлежат. Также следует отметить, что вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по вступлении приговора в законную силу, согласно ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем деловодам, судебная коллегия не находит.

Также необходимо отметить, что разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся вещественных доказательств и изъятого в ходе предварительного следствия имущества и денежных средств, разрешаются судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении Мурзина Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: