Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-22789/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

а также с участием представителей потерпевших МВД России и УТ МВД России по ЦФО - по доверенности фио, фио и фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г, которым

фио, родившийся 20 ноября 1963 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, неженатого, работающий заместителем генерального директора ООО "Сайком", ранее не судимый

- осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МВД России к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев за каждое, и за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Управления на транспорте МВД России по ЦФО, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макагонову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макагонову Д.П. изменена на заключение под стражу; постановлено взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Макагонову Д.П. зачтено время его задержания с 18.06.2020 г. по 20. 06. 2020 г, нахождения под домашним арестом с 21 июня 2020 г. по 27 мая 2021 г. и запрета определенных действий с 28 мая 2021 г. по 28 ноября 2021 г. по основаниям ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. фио объявлен в розыск, срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического задержания.

Приговором разрешен гражданский иск МВД России, в пользу которого с Макагонова Д.П. взыскано сумма, и решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в том, что совершил 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в ноябре-декабре 2017 г, в августе-октябре 2018 г. в отношении МВД России и в период апреля-июня 2018 г. в отношении Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

В судебном заседании фио, будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, оспаривая приговор с точке зрения его законности, обоснованности, правильности квалификации действий фио, утверждает, что назначенное фио наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенным без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с поставкой иностранного оборудования под видом российского для нужд государственного оборонного заказа, без учета размер сумм похищенных средств. Предлагает, принимая во внимание указанное, приговор изменить и усилить фио наказание до 5 лет лишения свободы за каждое преступление и назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Кроме этого, указывает на допущенные судом нарушения требований ст. 81 УПК РФ при принятия решения о судьбе вещественных доказательств, в котором не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости уничтожения всех радиостанций, признанных вещественными доказательствами, а также не конкретизировал в своем решении судьбу каждого их вещественных доказательств. В этой части просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат фио, находя приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку считает, что суд пришел в неверному выводу о нарушении фио требований закона при исполнении госконтрактов по поставке в адрес правоохранительных органов РФ радиостанций "Вихрь", которые в инкриминируемый период времени, вопреки утверждениям суда, являлись продукцией российского происхождения, поэтому сведения, указанные ООО "Сайком" в контрактной документации, соответствовали действительности, обратного, по мнению защитника, стороной обвинения не доказано; при этом обязанности предоставлять документы, подтверждающие происхождение поставляемого оборудования у ООО "Сайком" не было; также указывает, что судом не дано оценки обстоятельствам, подтвержденным показаниями свидетелей, о создании силами ООО "Сайком" программного обеспечения для поставляемых радиостанций и других разработок, поэтому достаточных оснований для вывода о том, что фио осуществил поставку радиостанций иностранного происхождения у суда не имелось; обращает внимание, что в радиостанции "Вихрь" использовались только существенно переработанные ООО "Сайком" приемопередатчики станций "айком", а не все комплектующие детали радиостанции; указывает также на противоречивость выводов экспертов, которые давали сравнительный анализ иностранной радиостанции и поставленных приборов ООО "Сайком", тогда как необходимо, по мнению защиты, было сравнить поставленное оборудование с радиостанциями "Вихрь"; с учетом указанного полагает, что суд пришел к неверному выводу о простой замене оборудования марки "Вихрь" на оборудования иностранной компании "Айком"; обращает внимание на то, что МВД России было заведомо известно об использовании в радиостанциях "Вихрь" комплектующих японской марки, эти радиостанции на протяжении многих лет поставлялись в ООО "Сайком"; кроме этого утверждает, что действия фио неверно квалифицированы как совершение им трех преступлений, а не единого продолжаемого

преступления; также защитник оспаривает решение суда в отношении вещественных доказательств по делу, в частности, решения об уничтожении изъятых в компании "Сайком" в ходе выемки радиостанций "Айком", которые не являлись оборудованием, поставляемым по госконтрактам и принадлежат компании, а потому подлежат возвращению. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в мошенничества в отношении потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителей потерпевших организаций и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного, в частности на

- показаниях потерпевших фио и фио об обстоятельствах заключения государственных контрактов с ООО "Сайком" на поставку радиостанций российского происхождения "Вихрь" и перечисления денежных средств по контрактам; - свидетельских показаниях фио, фио, фио, фио, фио, фио; - протоколе осмотра изъятого в ходе обыска в помещениях ООО "Сайком", ООО "Форум", осмотра поставленных радиостанций "Вихрь", а также изъятых у ООО "Сайком" радиостанций "Айком", схожих по форме корпуса и по расположению маркировочных обозначений; протоколе осмотра сведений ПАО "Сюербанк" о движении денежных средств на счетах ООО "Сайком"; а также заключениями эксперта, проводившего техническую сравнительную экспертизу радиостанций "Вихрь", поставленных ООО "Сайком" под руководством фио, и радиостанциями "Айком" производства Японии, изъятых в ООО "Сайком", вещественными и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства.

Показания потерпевших об обстоятельствах заключения контрактов, и перечисления денежных средств по ним, свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у ООО "Сайком", генеральным директором которого являлся фио, на момент участия в конкурсах, на момент подписания и исполнения государственных контрактов с МВД России и УТ МВД России по ЦФО, целями которых являлась поставка средств аналоговой и цифровой радиосвязи марки "Вихрь", страна происхождения которых является.., отсутствовали возможности и условия поставки такого оборудования; радиостанции марки "Вихрь" собирались из комплектующих средств аналоговой и цифровой радиосвязи марки "Айком", производства государства Япония, по своим техническим характеристикам способное выполнять функции средств аналоговой и цифровой радиосвязи марки "Вихрь", предусмотренного условиями Контрактов, что не отрицается подсудимым, и подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, в том числе и свидетелей стороны защиты; в целях последующего обмана заказчиков при осуществлении поставки оборудования, фио организовал осуществление замены маркировки на составных частях приобретённого оборудования с марки "Айком" на марку "Вихрь" и с целью придания оборудованию марки "Айком" необходимого вида, укомплектование оборудования товарной упаковкой и технической документацией, в которых указаны ложные сведения о марке оборудования - "Вихрь", производителе - ООО "Сайком", стране происхождения - Россия и его упаковку.

При этом с заявлением в Минпромторг России на присвоение телекоммуникационному оборудованию, произведенному на адрес, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, в соответствии с приказом Минпромторга России N 1032, Минэкономразвития России N 397 от 17.08.2011 (ред. от 05.12.2016), действовавшего на период инкриминируемых деяний, не обращался, и, осознавая, что поставляемое оборудование не соответствует требованиям конкурсной документации по электронной закупке и условиям трех вышеуказанных государственных контрактов, организовал его поставку в 44 структурные подразделения МВД России на адрес, за что получил денежные средства в суммах сумма и сумма от МВД России, сумма от УТ МВД России по ЦФО, которыми распорядился по своему усмотрению.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности безусловно свидетельствуют о направленности умысла Парамонова и других участников преступной группы на завладение денежными средствами граждан путем их обмана относительно возможности и намерений строительства жилого дома и предоставления потерпевшим квартир по заключенным ООО "Стройгруппа Гейл" договорам, генеральным директором которого являлся.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат.

Причин оговора фио допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты об отсутствии к фио умысла на совершение преступлений, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, правильно установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и конкретным действиям самого фио, который, используя комплектующие для сборки средств аналоговой и цифровой радиосвязи марки "Айком", производства государства Япония, заменял маркировки на составных частях приобретенного оборудования с марки "Айком" на марку "Вихрь" и с целью придания иностранному оборудованию необходимого вида, приобретал товарную упаковку с маркировочным обозначением "Вихрь" и техническую документацию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств опровергает защитную версию фио о правомерности своих действий, в том числе об отсутствии у него обязанности по обращению в соответствующие учреждения для оформления необходимой документации, подтверждающей происхождение поставляемого для гособоронзаказа оборудования, и убеждает судебную коллегию в направленности умысла фио на совершение мошенничества.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает, находя доводы защитника о необходимости правовой квалификации действий осужденного, как единое продолжаемое преступление, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе заключения специалистов, свидетельские показания, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание Макагонову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и его усиления, как об этом просил автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание, судом определен в строгом соответствии требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировано обосновав свое решение.

Вместе с тем заслуживают внимания апелляционные доводы о неконкретном разрешении судом судьбы вещественных доказательств.

Решение суда о вещественных доказательствах не содержит мотивов его принятия, в частности не указано оснований, по которым суд счел необходимым уничтожить радиостанции "Вихрь" и "Айком", как не конкретизировано в приговоре, какие именно из вещественных доказательств, по мнению суда, являются составной частью уголовного дела.

При таком положении, в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. в отношении фио в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Макагонова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи