Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22798/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Жуковой И.В. (в защиту подсудимого Журавлева Д.А.), представившей удостоверение и ордер, подсудимого Журавлева Д.А, представителя потерпевшего ООО "... " - адвоката Гревцова С.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.В, представителя потерпевшего - адвоката Гревцова С.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Журавлева Дениса Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес Челомея, д. 8, кор. 2, кв. 260, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Журавлеву Д.А. оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 26 августа 2022 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Журавлева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года уголовное дело в отношении Журавлева Д.А. было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Журавлеву Д.А. оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.В. (в защиту подсудимого Журавлева Д.А.) просит постановление суда в отношении Журавлева Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу не допущено. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио указывает о том, что последние не поясняли, что кем-либо из лиц в камуфляжной форме и Журавлевым Д.А. в частности, к ним было применено насилие. Предъявленное Журавлеву Д.А. обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ в противоречии с показаниями данных свидетелей не находится. Юридическая оценка угрозам применения к указанным свидетелям насилия, не повлияет на общую квалификацию инкриминированного Журавлеву Д.А. деяния. Считает, что обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления судом только обвинительного приговора, но не оправдательного. Стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Журавлева Д.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в чем было отказано, в результате обвинительное заключение по делу было утверждено и оно поступило в суд.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ООО "... " - адвокат Гревцов С.Ю. просит изменить мотивировочную часть постановления, указав в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору - установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Журавлева Д.А. как более тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4, 163 ч. 3 УК РФ, то есть применение ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Автор жалобы, описывая события происшедшего и хронологию уголовного дела указывает о том, что по результатам судебного следствия по делу были получены убедительные и достаточные доказательства наличия более тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 4, 163 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, необходимо указать на ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. Полагает, что в ходе исследования материалов уголовного дела, вещественных доказательств и показаний свидетелей, было достоверно установлено, что события, которые происходили в ночь с 17 на 18 января 2016 года, являлись не просто хулиганством, а вооруженным захватом Усачевского рынка под руководством Журавлева Д.А. и в интересах фио Кроме того, сам суд, руководствуясь позицией государственного обвинителя, установилналичие явных признаков более тяжкого преступления в действиях Журавлева Д.А, что свидетельствует о необходимости дополнения постановления указанием на ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, как еще одного правового основания для возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что в своем возражении защитник ссылается на материалы дела, в частности на заключения психофизических исследований фио и фио, которые не были исследованы в ходе судебного заседания и не могут признаваться доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Гревцова С.Ю. - адвокат Жукова И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Журавлева Д.А. - отменить, поскольку в обжалуемом постановлении суд мотивировал свое решение лишь тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом ни о каких явных признаках более тяжкого преступления, нежели вмененного Журавлеву Д.А, ни в ходатайстве прокурора, ни в постановлении суда, речи не идет, в связи с чем, данное утверждение автора жалобы, является надуманным. Версия совершения Журавлевым Д.А. разбойного нападения, следствием не рассматривалась, при этом квалификация действий по ст. 163 УК РФ, исключает квалификацию хищения недвижимости по ст. 162 УК РФ. А высказывание угроз применение насилия и оценка действиям Журавлева Д.А. в той части, на которую указал суд, охватывается ст. 213 УК РФ, при ее доказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Гревцов С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Жуковой И.В, поданной в защиту подсудимого Журавлева Д.А, поскольку доводы стороны защиты не содержат в себе тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, а направлены на искажение и переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Журавлева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, 12 мая 2023 года государственным обвинителем фио было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ряду оснований.

После обсуждения заявленного прокурором ходатайства и выслушивания мнения участников процесса, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на формулировку предъявленного Журавлеву Д.А. органами предварительного следствия обвинения, указал о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что неустановленные лица в камуфляжной одежде оказывали психологическое давление на присутствующих сотрудников охраны - свидетелей обвинения фио, фио, фио, угрожая при этом здоровью и жизни последних, в случае отказа покинуть здание Усачевского рынка. Указанные угрозы были восприняты свидетелями реально, после чего указанные лица, приняли решение покинуть территорию рынка. В связи с тем, что данным обстоятельствам не было дано юридической оценки в ходе предварительного расследования, в том числе и действиям Журавлева Д.А. в этой части, суд пришел к выводу, что предъявленное последнему обвинение содержит существенные противоречия и не конкретизировано.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и ходатайства государственного обвинителя фио, изложенного в письменном виде, приобщенного к делу, последний ходатайствовал о возвращении дела по обвинению Журавлева Д.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования в целях доподлинного установления мотивов и целей совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь может повлечь изменение объема предъявленного обвинения.

Однако, оценки указанным доводам государственного обвинителя в обжалуемом постановлении не дано. Кроме того, непонятно было ли удовлетворено заявленное прокурором ходатайство, если было, то в какой части, либо уголовное дело возвращено прокурору по инициативе суда.

Также, согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего - адвокат Гревцов С.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение не содержит нарушений закона и совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ доказано. При этом, адвокат заявил о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, для предъявления Журавлеву Д.А. и иным соучастникам обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные представителем потерпевшего в судебном заседании о наличии иного основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, и не дал им оценки.

С учетом изложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированного Журавлеву Д.А. деяния, данные о его личности, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании указанной меры пресечения Журавлеву Д.А. не изменились и не отпали, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб защитника подсудимого и представителя потерпевшего, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Журавлева Дениса Андреевича возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

- отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.В. и представителя потерпевшего - адвоката Гревцова С.Ю. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Журавлеву Д.А. оставить без изменения - запрет определенных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: