Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-22820/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N...

осужденного

Латипова М... Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латипова М.Д.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

ЛАТИПОВ М... Д.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден:

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору... года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору... адрес года, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Латипову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Латипова М.Д, поддержавшего доводы своей жалобы, защитника-адвоката Злотник Е.Е, также поддержавшей доводы жалобы подзащитного, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Латипов М.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Латиповым М.Д. в адрес, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Латипов М.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Латипов М.Д. высказывает частичное несогласие с приговором суда.

Настаивает, что не имел умысла на совершение преступления, наоборот хотел предотвратить преступление, вступиться за потерпевшего, оказать ему медицинскую помощь, вызвать с данного телефона скорую помощь.

Считает, что со стороны следствия были допущены значительные неправомерные действия, было удалено видео, которое свидетельствовало об его полной невиновности, ему не был предоставлен адвокат. Полагает сфабрикованным уголовное дело в отношении него.

По результатам апелляционного рассмотрения просит применить к нему все смягчающие обстоятельства, которые не были применены судом первой инстанции и максимально смягчить ему наказание, так как на иждивении у него находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, имеет хронические заболевания (гепатит и туберкулез).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд находит, что вывод суда о виновности осужденного Латипова М.Д. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Латипова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности: показаниями потерпевшего.., согласно которым... года, когда он находился в клубе, ему внезапно стало плохо, а когда он решилвыйти на улицу, то потерял сознание, при этом у него постоянно на плече находилась сумка, в заднем кармане которой, находился мобильный телефон "Айфон 13", приобретенный им примерно в... года за сумма, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью сумма, с сим - картой сотового оператора "Мегафон", с абонентским номером... Когда он очнулся примерно в 07 часов 00 минут... года в палате НИИ СП имени Склифосовского, то сотрудники полиции вернули ему сумку, с которой он находился в клубе. Осмотрев содержимое, он не обнаружил мобильного телефона. После этого, сразу же поехал в ОМВД России по адрес для написания заявления по факту обнаружения пропажи принадлежащего ему мобильного телефона. Согласен с выводами эксперта относительно стоимости похищенного у него мобильного телефона, которая с учетом износа и эксплуатации составляет сумма, стоимость чехла, в котором находился мобильный телефон, с учетом износа и эксплуатации сумма. Причиненный ему материальный ущерб в сумма является для него значительным, поскольку он постоянно не трудоустроен, является студентом высшего учебного заведения и не имеет постоянного источника дохода;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершению преступления и задержании Латипова М.Д, у которого в кармане был обнаружен мобильный телефон, однако кому принадлежит он, пояснить не смог, при этом сообщил, что помогал загрузить мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи и случайно прихватил его телефон. Тогда сотрудниками полиции было принято решение доставить Латипова М.Д. в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, про свои личные вещи Латипов М.Д. не сообщал. В отделе полиции Латипов М.Д. добровольно, без оказания какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, признался в том, что данный мобильный телефон он похитил у ранее неизвестного ему молодого человека возле входа в клуб, расположенный по адресу: адрес, в тот момент, когда ему оказывали помощь сотрудники прибывшего наряда скорой медицинской помощи. По данному факту... года в ОМВД России по адрес с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона "Айфон 13" обратился...

- показаниями свидетелей фио и фио, понятых в ходе личного досмотра Латипова М.Д, в ходе которого в правом переднем кармане куртки, надетой на Латипове М.Д, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 13" в корпусе белого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "Мегафон". Был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи, Латипов М.Д. от подписания протокола отказался;

- показаниями свидетеля фио, фельдшера бригады скорой помощи, согласно которым... года при оказании молодому человеку первой помощи, он видел, как незнакомый ему мужчина держит в руках сумку-барсетку и мобильный телефон, который мужчина пытался убрать в сумку-барсетку. В процессе погрузки молодого человека в автомобиль скорой помощи, кто-то из находящихся рядом людей передал сумку-барсетку. В процессе транспортировки молодой человек попросил телефон, после чего ему передали его сумку, в которой он не обнаружил своего мобильного телефона. В какой-то момент к ним подходили сотрудники полиции и интересовались, не пропадал ли у молодого человека мобильный телефон, при этом сотрудники полиции записали данные молодого человека;

- показаниями свидетеля фио, следователя, согласно которым все процессуальные действия с Латиповым М.Д. проводились в присутствии его защитника. При этом процессуальные документы передавались для ознакомления и подписания Латипову М.Д, каких-либо замечаний или дополнений к документам он не высказывал, был согласен с содержанием документов, не отказывался их подписывать. При допросе Латипов М.Д. не сообщал, что взял телефон потерпевшего на хранение;

Виновность Латипова М.Д. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением... от... года по факту хищения у него мобильного телефона "Айфон 13", в корпусе белого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, что причинило ему значительный материальный ущерб на сумму сумма; рапортом о задержании... года в 05 часов 00 минут Латипова М.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Латипова М.Д. из правого переднего кармана надетой на нем черной болоньевой куртки обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон 13" в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "Мегафон"; протоколом выемки у потерпевшего... коробки и кассового чека на покупку мобильного телефона "Айфон 13"; протоколом осмотра данных предметов; протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у врио начальника ОУР ОМВД России по адрес фио изъят СДР-диск с видеозаписью событий, запечатленных камерой наружного наблюдения; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный у входа в ночной клуб; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием Латипова М.Д. и его защитника, была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего.., свидетелей фио, фио, фио, фио и фио были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Латипова М.Д, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Латипова М.Д, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Латипова М.Д. в судебном заседании, в которых он оспаривал наличие у него умысла на совершение хищения, поскольку убрал телефон в карман и ждал, когда потерпевший очнется.

Данным показаниям суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований доверять, поскольку они являются позицией защиты, избранной Латиповым М.Д, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Совершенные им действия однозначно указывают на то, что Латипов М.Д. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть мобильный телефон потерпевшему.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Латипов М.Д. давал показания следователю в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитника, о чем свидетельствует протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. До его начала Латипову М.Д. в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Данный обстоятельства подтверждены в судебном заседании следователем фио, а также подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий. Право на защиту осужденного Латипова М.Д. не нарушено.

Все имеющиеся по делу вещественные доказательства, в том числе, СД-диск, были осмотрены в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном следствии. Иных доказательств, о которых полагает осужденный, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Латипова М.Д. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного им по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований для иной квалификации действий Латипова М.Д. из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные им в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так при назначении осужденному Латипову М.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее судим, а также суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латипова М.Д. признаны: наличие хронических заболеваний у Латипова М.Д, оказание им материальной помощи своему престарелому отцу-инвалиду и сестре, имеющей инвалидность (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие и в апелляционной жалобе осужденного.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Латипову М.Д. на неотбытый срок 04 месяца 15 дней, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку Латипов М.Д. вновь совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Латипову М.Д. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Латипова М.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом обоснованно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Латипову М.Д. наказание как по своему виду, так и размеру, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении

ЛАТИПОВА М... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Латипова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: