Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22876/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6745 и ордер N 284 от 09 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым

П.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст.72.1 УК РФ возложена на П... обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу П... оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения П.., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь га положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, однако П... назначен менее строгий вид наказания - исправительные работы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имелось.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, что служит основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат... не оспаривая обоснованность осуждения фио и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что на иждивении у П... находится мать-пенсионер, инвалид 2 группы и иных лиц, которые могли оказать помощь ей нет. Средняя заработная плата П... составляет сумма и в случае удержания 15% из заработной платы осужденного в течении 1 года существенно повлияет на условия жизни как осужденного, так и его матери. Полагает, что суд не мотивировал выводы о назначении наказания в виде исправительных работ и невозможность назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте и способе приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. Приводит данные о личности П.., а также указывает роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления и, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного П... преступления. Просит приговор изменить и назначить П... наказание в виде штрафа.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить П... наказание в виде штрафа, против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный фио в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному фио наказания, суд, исходя из требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера, являющейся инвалидом, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений об активном способствовании П... раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание защитника в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления П.., выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте и способе приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции не является основанием для признания П... смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку П... не обвинялся в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, а осужден и признан виновном в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное П... наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Суд первой инстанции, назначив П... наказание в виде исправительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку П... назначен менее строгий вид наказания санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания П... о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что полимерный сейф-пакет.., с находящимся внутри веществом с остаточной массой 0, 77 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства -суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 22 мая 2023 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (...). По данному факту постановлением старшего ОД ОМВД России по адрес от 23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и принято к своему производству (...).

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотического средства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, судом не установлено, приобщались ли они к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств психотропное вещество.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит также изменению, а полимерный сейф-пакет.., с находящимся внутри веществом с остаточной массой 0, 77 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить до разрешения по существу, выделенного уголовного дела... в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в отношении П... изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания П... о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства - полимерный сейф-пакет.., с находящимся внутри веществом с остаточной массой 0, 77 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, хранить до разрешения по существу, выделенного уголовного дела N... в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий