Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22887/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Хорлиной И.О, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Маркова Д.В. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, предоставившей удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым

Марков Д.В,... адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 30.11.2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п.п."а, г" ч.2 ст.161, п.п."а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 07.06.2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по п."в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2012 года Фроловским городским судом адрес по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2020 года Фроловским городским судом адрес по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фроловского городского суда адрес от 12.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 марта 2022 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маркову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Маркову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания Марковым Д.В. наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Маркова Д.В. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Маркову Д.В. в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 преступления).

Преступления совершены Марковым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Марков Д.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Д.В, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий, указывает, что приговор является несправедливым, так как суд не в полном объеме учел признание его вины, явку с повинной, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд неверно пришел к выводу об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших, для которых причиненный ущерб не является существенным и которыми не заявлены гражданские иски. Указывает, что со стороны судьи имелось предвзятое к нему отношение.

Просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, полагала оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Маркова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Маркова Д.В. в совершении преступлений:

- показания потерпевшей... на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11 марта 2022 года примерно в 02 часа 23 минуты она находилась в районе дома 2 адрес в г. Москве, когда неожиданно почувствовала резкий рывок сумки за ручки назад, которая была у нее одета через правое плечо, в связи с чем, она в пол оборота повернулась к лицу, которое пыталось сорвать с плеча сумку, после чего произошел второй рывок сумки, который был сильнее первого рывка, отчего она упала на колено левой ноги на асфальт и почувствовала боль в левой ноге. После того, как она упала на асфальт, мужчине, который вырывал у нее сумку, удалось её вырвать, после чего он с её сумкой убежал, а она проследовала за ним на автомобиле - такси, увидела его, однако мужчина снова убежал, а на ближайшей контейнерной площадке с мусорными баками она обнаружила свою сумку, в которой отсутствовали денежные средства;

- показания свидетелей фио и фио на стадии предварительного следствия, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшей фио Маркова Д.В, которого фио опознала как мужчину, который 11 марта 2022 года совершил в отношении неё преступление;

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции, на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в результате проведенной проверки по заявлению... по видеозаписям с места совершения преступления было установлено местожительство Маркова Д.В, который был задержан;

- заявление... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11 марта 2022 года примерно в 02 часа 20 минут по адресу: адрес похитило принадлежащие ей вещи, применив силу, чем причинил последней материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, где ранее фио обнаружила похищенную у неё сумку;

- протокол осмотра предметов - фотоизображения женской сумки черного цвета марки "Сен Лоран", которая принадлежит потерпевшей... ;

- протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: адрес;

- заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость сумки марки "Сен Лоран" с учетом износа на день совершения преступления составляет сумма;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала Маркова Д.В. как лицо, которое 11 марта 2022 года, находясь у ТРЦ.., расположенного по адресу: адрес, примерно в 2 часа 20 минут, применив в отношение нее насилие, похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма.

в отношении потерпевшей фио:

- показания потерпевшей фио на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут 12 марта 2022 года она шла вдоль дома 6 по адрес в г. Москве, когда почувствовала толчок в спину, вследствие чего она развернулась и увидела ранее неизвестного ей мужчину, который стал резкими движениями вырывать двумя руками принадлежащую ей сумку. Так как мужчина был сильнее нее, он смог выдернуть резким движением из её правой руки принадлежащую ей сумку, и после этого стал убегать. Она решилапобежать за данным мужчиной, с целью вернуть похищенную им сумку, кричала ему, чтобы он остановился и вернул принадлежащую ей сумку, однако данный мужчина не остановился и продолжал от нее убегать, и она потеряла его из виду у дома 4 по адрес в г. Москве. В её сумке находились документы и денежные средства в размере сумма, номиналом сумма. Документы и сумка материальной ценности для неё не представляют. В какое-либо медицинское учреждение она не обращалась;

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции, на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в результате проведенной проверки получена видеозапись с места совершения преступления, после просмотра которой установлено место постоянного жительства Маркова Д.В, совершившего открытое хищение сумки, принадлежащей потерпевшей фио;

- протокол принятия устного заявления фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое по адресу: адрес, примерно в 22 часа 30 минут вырвало из её правой руки сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, паспорт на её имя, регистрация на ее имя, патент на ее имя, миграционная карта;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва,... ;

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, полученные с места совершения преступления по адресу: адрес.., на которых Марков Д.В. опознал себя;

- протокол дополнительного осмотра записей с камер видеонаблюдения с места совершения преступления по адресу: адрес...

Показания потерпевших и свидетелей получены на следствии и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Маркова Д.В. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

При оглашении показаний потерпевших и свидетелей на досудебной стадии судом были соблюдены положения, предусмотренные ч.1 ст.281 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения и конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие вину Маркова Д.В. в совершении преступлений, а также квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Личность осужденного Маркова Д.В. документально установлена и подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением следователя об уточнении личных данных Маркова Д.В, копией паспорта на имя Маркова Д.В, заявлением о выдаче паспорта на имя Маркова Д.В, сведениями из СПО СК: АС "Российский паспорт", требованиям ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по адрес, справками об освобождении, что исключает возможность постановления судом приговора в отношении другого лица.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Маркова Д.В. в отношении потерпевших... и фио по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (2 преступления).

Квалифицирующий признак совершения грабежа в отношении потерпевшей... с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.., подтвердившей, что в результате действий осужденного по открытому хищению её сумки, она упала на колено левой ноги на асфальт, при этом почувствовала боль в левой ноге, в результате чего осужденным был причинен ей физический вред.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Маркова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшей фио квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из описания данного преступления, установленного приговором суда, следует, что Марков Д.В. с целью подавления воли потерпевшей фио к сопротивлению резким рывком сорвал и открыто похитил находящуюся в правой руке фио сумку, с которой скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими преступными действиями фио физический вред.

Из показаний потерпевшей фио, на которые суд сослался в приговоре, также следует, что после того, как она почувствовала толчок в спину, она повернулась, а ранее неизвестный ей мужчина (Марков Д.В.) стал вырывать сумку из её руки, а после того, как вырвал, скрылся с ней с места совершения преступления, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Таким образом, из обвинения и показаний потерпевшей фио не следует, что в результате действий осужденного Маркова Д.В. фио были причинены побои или физическая боль.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с насильственным ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано и приговором суда не установлено, какое конкретно насилие было применено Марковым Д.В. к потерпевшей фио, повлекшее причинение ей физической боли или побоев, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит исключению из приговора в части квалификаций действий Маркова Д.В. при совершении преступления в отношении потерпевшей фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Маркова Д.В. в отношении потерпевшей фио подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом переквалификации преступления в отношении потерпевшей фио, в совершении которого Марков Д.В. был признан виновным, подлежит изменению и решение суда в части наказания последнего за данное преступление.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе в фабуле обвинения по преступлению в отношении потерпевшей фио, ошибочно указана общая сумма причиненного Марковым Д.В. материального ущерба в размере сумма, тогда как согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей фио, у последней Марковым Д.В. была похищена сумка, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в размере сумма, и общий размер материального ущерба фио составил сумма, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Маркова Д.В, который признал вину и раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, а также судом учтено состояние здоровья осужденного, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Маркову Д.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Маркову Д.В, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для повторного учета последнему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует явка Маркова Д.В. с повинной. Материалами уголовного дела установлено, что Марков Д.В. не добровольно явился в отдел полиции, а был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений. Что касается доводов жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших, то позиция потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркову Д.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным в силу того, что Марков Д.В. совершил в том числе тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п."а" ч.3 ст.18 УК РФ).

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Маркова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маркова Д.В. положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного Маркова Д.В. особо опасного рецидива, судом в силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года в отношении Маркова Д.В. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма причиненного осужденным Марковым Д.В. потерпевшей фио ущерба составляет сумма;

- переквалифицировать действия Маркова Д.В.а с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении фио) на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: