Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-22900/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Свириденко В.С., защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года апелляционные жалобы осужденного Свириденко В.С, адвокатов фио, фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор

Зюзинского

районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым

Свириденко Вадим Сергеевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, Ильинское шоссе, д. 12 кв. 84, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года N 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Прокурора адрес оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест на имущество отменен по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Свириденко В.С, адвокатов фио, фио, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Свириденко В.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, в отношении адрес "Системные проекты" по НДС за 1, 2, 3, адрес 2014 года, за 1, 2, 3, адрес 2015 года, за адрес 2016 года, на общую сумму сумма

В судебном заседании Свириденко В.С. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатами в его защиту поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации содеянного, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неверным указанием сведений о текущем месте работы подсудимого и иных нарушениях, в том числе необоснованном снятии мер по обеспечению гражданского иска; суд не указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, в виде положительной характеристики, оказания материальной помощи родителям со своей стороны и стороны супруги, с учетом их состояния здоровья и их хронических заболеваний, наличие у супруги хронических заболеваний, надлежит учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ; во вводной части приговора указано, что фио является генеральным директором адрес "Системные проекты", однако на момент рассмотрения уголовного дела данное юридическое лицо сменило организационно-правовую форму на акционерное общество, то есть фио является генеральным директором адрес, во вводной части приговора надлежит верно указать организационно-правовую форму юридического лица адрес; из положений ст.166 НК РФ следует, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода, в соответствии со ст.167 УК РФ моментом определения налоговой базы применительно к исследуемым финансово-хозяйственным отношениям адрес "Системные проекты" и его контрагентов является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, суд в описательно-мотивировочной части приговора (в последнем абзаце страницы 16) ошибочно указал: "Исчисление данных налогов осуществляется в момент отгрузки товаров, работ, услуг... ", поскольку моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров, работ, услуг, в этой связи из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить формулировку "Исчисление данных налогов осуществляется в момент отгрузки товаров, работ, услуг"; в

описательно-мотивировочной части приговора (конец первого абзаца на странице 17) указано: "Также необходимо понимать, что умысел на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет в налоговой декларации автоматически приводит к неуплате налога в бюджет на сумму уменьшения, так как нельзя уплатить налог, который не был исчислен", в данной формулировке судом допущены технические ошибки в виде излишнего указания слов: "Также необходимо понимать, что умысел на", которые необходимо исключить в описательно-мотивировочной части приговора, верно надлежит указать: "Уменьшение суммы налога к уплате в бюджет в налоговой декларации автоматически приводит к неуплате налога в бюджет на сумму уменьшения, так как нельзя уплатить налог, который не был исчислен"; из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; в описательно-мотивировочной части приговора (страница 19 в седьмом абзаце) указано, что судом установлен период совершения преступления с 01.01.2014 по 31.12.2016, данная формулировка является технической ошибкой, поскольку судом верно установлен период совершения преступления, указанный при описании преступного деяния, а именно указано, что суммы НДС за 1, 2, 3, адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, адрес 2016 года на общую сумму сумма до 23 ч 59 мин 27.06.2016 адрес "Системные проекты не исчислены и в бюджет не уплачены", что является моментом окончания преступления, совершенного фио, формулировка "Судом установлен период совершения преступления с

01.01.2014 по 31.12.2016... " подлежит исключению из описательно-мотивировочной части; в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение указанных требований суд, признав право на удовлетворение гражданского иска прокурора адрес иска о взыскании суммы причиненного по уголовному делу материального ущерба в размере 70.636.419 рублей, мотивировал выделение иска для рассмотрения в порядке ГПК РФ в том числе необходимостью осуществления дополнительных расчетов и обоснованию, однако в чем заключается данная необходимость, суд не мотивировал; сумма ущерба по уголовному делу установлена достоверно, обоснована материалами уголовного дела и каких-либо дополнительных расчетов не требует, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание "поскольку суд находит заявленные требованиями подлежащими дополнительному расчету и обоснованию"; в резолютивной части приговора суд указал, что меры обеспечения в виде ареста, наложенного на имущество фио: жилое помещение, 60, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010404:1434, по адресу: адрес, д. 12, кв. 84, кадастровой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля VIN-код, peг. номер Е9460A190, согласно карточке учета транспортного средства стоимостью 2.000.000 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить; учитывая, что судом признано право на удовлетворение гражданского иска, отмена обеспечительных мер в дальнейшем может воспрепятствовать взысканию ущерба, причиненного Российской Федерации; просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве

смягчающих наказание обстоятельств учесть положительную характеристику, оказание материальной помощи родителям со своей стороны и стороны супруги, с учетом их состояния здоровья и их хронических заболеваний, наличие у супруги хронических заболеваний; во вводной части приговора верно указать организационно-правовую форму юридического лица по месту работы фио - адрес; в описательно-мотивировочной части приговора (конец первого абзаца на странице 17) формулировку: "Также необходимо понимать, что умысел на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет в налоговой декларации автоматически приводит к неуплате налога в бюджет на сумму уменьшения, так как нельзя уплатить налог, который не был исчислен", изменить, исключив из неё слова: "Также необходимо понимать, что умысел на", указав: "Уменьшение суммы налога к уплате в бюджет в налоговой декларации автоматически приводит к неуплате налога в бюджет на сумму уменьшения, так как нельзя уплатить налог, который не был исчислен"; из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку "Судом установлен период совершения преступления с 01.01.2014 по 31.12.2016... "; из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить формулировку "Исчисление данных налогов осуществляется в момент отгрузки товаров, работ, услуг"; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд находит заявленные требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию; меры обеспечения в виде наложенного ареста на имущество фио: жилое помещение, 60, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010404:1434, по адресу: адрес, д. 12, кв. 84, кадастровой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, VIN-код, согласно карточке учета транспортного средства стоимостью сумма, сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

В апелляционных жалобах:

осужденный Свириденко В.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор составлен путем копирования обвинительного заключения, без должной оценки доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, которым приговор противоречит, в связи с чем является незаконным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд сослался на неисследованные доказательства, не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, обращает внимание, что процесс принятия решения о заключении хозяйственных договоров с субъектами предпринимательской деятельности регламентирован соответствующим положением, согласно которому полномочия, обязанности и ответственность за подбор и проверку подрядчиков по критериям благонадёжности возложены на сотрудников организации, а не на генерального директора, в связи с чем директор не несет ответственность за пороки контрагентов; при допросе эксперт фио сообщил, что сумма, уплаченная контрагентами адрес "Системные Проекты" по цепочке, влияет на объём поступления НДС в бюджет, в случае предоставления ему деклараций, книг покупок и продаж контрагентов, он произвел бы налоговую реконструкцию, ссылается на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 6.11.2019г. о необходимости произвести налоговую реконструкцию для установления действительного размера ущерба; в деле имеется заключение эксперта фио от 23.04.2021 г, выводы которого содержат сведения о рыночной стоимости результатов работ, приобретённых адрес "Системные проекты", включая НДС, однако суд это не учёл, размер действительного ущерба не установил; суд не указал, по каким основаниям не учел имеющуюся в деле книгу покупок за 2016 г, в которой отсутствуют включенные в состав налоговой отчетности операции с ООО "Технологии и Сервис", не учел отсутствие в деле договоров, актов, счетов-фактур и книг покупок за 2014 год, исследование которых является обязательным; обращает внимание, что заявлял ходатайства об истребовании в ИФНС 28

изъятых счетов-фактур и налоговых регистров за 2014 год, в чем было отказано; в связи с изменением уголовного закона, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние истекли 27 июня 2023 года, однако суд, вопреки требованиям закона, не прекратил уголовное дело, несмотря на то, что согласие подсудимого на такое прекращение не требуется, данный вопрос судом на обсуждение не ставился; суд признал допустимым доказательством заключение эксперта от 27 октября 2021 года, согласился с выводами эксперта о размере причинённого ущерба, между тем эксперт пояснил, что ввиду отсутствия счетов-фактур и книг покупок, расчёт НДС проведен расчётным способом в соответствии со ст.272 НК РФ, путем сложения сумм НДС в составе платежных поручений, сумма платежных операций в 2016 году составила 27.310.000 рублей, НДС по которым составляет 4.165.932, сумма, что противоречит выводам эксперта и примененной им методике расчёта, кроме того, ст.272 НК РФ в данном случае не применяется; выводы эксперта по объему недоимки в 2016 году противоречат материалами дела, операции задвоены, судом не исследовано и не оценено, что в деле отсутствуют налоговые регистры за 2014 г, а сумма в размере 7.640.237, сумма в 2016 году в части расчётных 7.081.932, сумма учтена в 2015 году, разница не отражена ни в одной из имеющихся книг покупок; просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Плаксин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного приговора, судом неверно указаны сроки уплаты НДС, указанная судом дата уплаты налога за адрес 2015 года - не позднее 25.03.2015 года не соответствует требованиям ст.174 НК РФ, т.к. налог уплачивается в последующие три месяца по 1/3 от суммы начисленного налога; аналогичным образом неверно указаны сроки уплаты налогов за 2014, 2015 и адрес 2016 года; установив размер причиненного ущерба в сумме 70.636.419, сумма, суд нарушил нормы НК РФ, регламентирующие расчёт налоговой базы по НДС, который осуществляется на основе счетов-фактур, содержащих сведения о размере НДС, предъявленного налогоплательщику и поставленного им к вычету, а также книги покупок; заключение эксперта не содержит указания, какие именно счета-фактуры, выставленные ООО "Технологии и Сервис", содержащие сведения о размере НДС, принятому к вычету адрес "Системные Проекты", были включены последним в состав налоговых показателей в налоговых декларациях по НДС, не были запрошены книги покупок адрес Системные Проекты за 2014 год, однако книги за 2015 и 2016 годы эксперт исследовал, эксперт не исследовал и не определилправильность формирования налоговой базы по НДС за исследуемый период, что влечет признание данного заключения недопустимым доказательством ввиду его недостаточной аргументированности, неверного применения или неприменения необходимых методов и методик исследования, просит приговор отменить;

осужденный Свириденко В.С. и адвокат Паршин А.В. выражают несогласие с приговором, полагают, что материалы уголовного дела содержат доказательства наличия оснований для возврата уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение должно содержать указание на конкретные мотивы и цели совершения преступления, доводы, подтверждающие принадлежность (аффилированность) осужденному ООО "Технологии и Сервис", ссылаются на показания свидетелей Антоновой Н.М, Ульяновского С.Ф, Касимовой С.Ф, Никоновой О.Г, Разнобарской Т.В, справку об исследовании документов адрес, акт налоговой проверки, решения ИФНС, УФНС, арбитражного суда, согласно которым фактическим руководителем АО являлся Королик, который также являлся главным бухгалтером, формировал и сдавал налоговые декларации, при этом Свириденко о его деятельности осведомлен не был, Королик распоряжался электронной подписью генерального директора, подписывал и направлял налоговую отчетность, при этом установлено, что Свириденко не находился на адрес, когда сдавалась налоговая отчетность с использованием российских IP адресов, наличие ЭЦП в документах, поданных через оператора, не свидетельствует о причастности генерального директора к преступлению, факт получения данных о спорных контрагентах от Свириденко не доказан, заключение налоговый экспертизы также не устанавливает вину Свириденко, т.к. эксперт, используя математические расчёты, на основе выписок с расчётного счета посчитал сумму, на которую уменьшен налог; доказательства тому, что Свириденко осознавал или мог осознавать, что ООО "Технологии и Сервис" не выполняло работы для адрес "Системные Проекты", участвовал в составлении и проверке налоговой отчетности, предоставлении ее в налоговый орган, не имеется, взаимодействие с контрагентами осуществляли другие сотрудники адрес, отсутствие осмотрительности не является основанием для наступления уголовной ответственности налогоплательщика, в приговоре суда не установлены конкретные данные совершения преступления, а указаны

неопределённые периоды, алиби Свириденко не опровергнуто, противоречия в доказательствах не устранены; ни следователь, ни суд не указали даты неуплаты налогов, указав сроки уплаты налога, не соответствующие ст.174 НК РФ, допустив нарушение хронологии, когда срок уплаты налога наступил ранее, чем истек налоговый период, внесение ложных сведений в декларацию осуществлено позднее последствий в виде неуплаты НДС, указанные в приговоре суммы недоимки не соответствуют положениям НК РФ об уплате НДС равными частями по 1/3 суммы, таким образом, размер вреда не установлен; суд принял выводы эксперта Тихонова без надлежащей проверки их достоверности, в материалах уголовного дела отсутствуют регистры налогового учета за 2014 год, что исключает возможность сделать достоверные выводы о сумме включенных в состав налоговой отчетности заведомо ложных сведений, за адрес 2014 года к вычету по НДС внескно 1.132.864 рубля по всем контрагентам, включены ли в эту сумму операции с ООО "Технологии и Сервис", не известно, указанный судом размер противоречит доказательствам, налоговый регистр за адрес 2016 года не содержит операций с ООО "Технологии и Сервис", в связи с чем уклонения от уплаты налогов за данный период не установлено, имеющиеся в деле налоговые регистры подтверждают операции с ООО "Технологии и Сервис" на общую сумму 37.637.084, сумма, что не образует особо крупного размера; при производстве экспертизы не применён расчётный метод и не проведена налоговая реконструкция, в приговоре не указано, каким образом Свириденко организовал отражение ложных сведений в налоговой отчётности и что это за сведения, во исполнение рекомендаций ВС РФ, суд обязан с целью определения действительного размера ущерба бюджетной системе учесть НДС, уплаченный в бюджет ООО Технологии и Сервис и его контрагентами 2, 3 и последующих звеньев, имеющиеся в деле сведения указывают, что большая часть НДС включена в состав налоговой отчётности и оплачена контрагентами, и эти платежи поступили в бюджет,

экспертом действительный размер ущерба не установлен; передача вопроса о размере возмещения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о неустановлении размера ущерба и нарушает право Свириденко на объективное отправление правосудия; в деле отсутствуют доказательства причастности Свириденко к созданию ООО "Технологии и Сервис", свидетели показали, что вся первичная документация со стороны подрядчиков формировалась этими подрядчиками, а внесение сведений о финансово-хозяйственных операциях в регистры налогового учета осуществлялось Короликом, отсутствуют доказательства причастности Свириденко к заключению фиктивных договоров, справки авиакомпаний подтверждают, что на территории адрес в момент заключения этих договоров Свириденко не находился; в материалах уголовного дела отсутствуют договоры, на которые ссылаются следователь и суд, они не исследованы; не доказана фиктивность заключенных с ООО "Технологии и Сервис" договоров и их выполнение иными лицами; не приведено доказательств тому, что Свириденко изготавливал бухгалтерскую документацию, документация за 2014 год полностью отсутствует, за 2014 год ни одного перевода от адрес "Системные Проекты" в адрес ООО "Технологии и Сервис" не осуществлено, напротив, имеются переводы от ООО "Технологии и Сервис"; судом применены нормы закона, которые не действовали на момент совершения инкриминируемых действий (ст.54.1 НК РФ), при этом введенные позже нормы ухудшают положение налогоплательщика; регистры налогового учета за 2014 год отсутствуют, регистры за 2016 года не содержат операций со спорным контрагентом, в связи с чем выводы суда о размере недоимки необоснованны; сотрудники ООО "Технологии и Сервис" не допрошены, судом допрошены свидетели, подтвердившие, что деятельность ООО "Технологии и Сервис" проверялась, и эти показания признаны допустимыми, однако сделан вывод о том, что данная организация является технической, показания свидетеля Антоновой о том, что фактическим

руководителем организации являлся Королик, также признаны допустимыми доказательствами, однако сделан вывод о совершении Свириденко уклонения от уплаты налогов; по делу имеется два экспертных заключения о размере недоимки, содержащие противоречивые выводы, однако оба приняты судом в качестве достоверных доказательств, кроме того, эксперту не представлены все материалы уголовного дела, необходимые для производства экспертизы, т.к. договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж были приобщены к делу после начала экспертизы и экспертом не запрашивались; суд допустил противоречивые выводы, т.к. указал, что обязательными для исследования являются налоговые регистры, а не сведения о движении денежных средств, вместе с тем принял в качестве доказательств заключение эксперта, подтвердившего, что налоговые регистры им не исследовались, выводы основаны на выписке с расчётного счета, при этом суммы операций, указанные экспертом, завышены, не соответствует банковской выписке; суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. не прекратил уголовное преследование Свириденко по истечении срока давности, срок истек 27 июня 2022 года и для прекращения уголовного преследования согласия обвиняемого не требовалось; просят отменить приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает, что исправление технических ошибок и описок осуществляется в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, прокурор фактически оспаривает выводы суда под видом исправления технической ошибки; выводы суда об оставлении иска без рассмотрения достаточно мотивированы, постановлением Мосгорсуда от 11.11.2021 г. постановление о наложении ареста на квартиру в адрес отменено, арест более не налагался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Свириденко В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания свидетеля фио об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки адрес выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, банковских и кассовых документов, журналов-ордеров, регистров аналитического и синтетического учета, регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж, по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности и доначислении налога на сумму около сумма; установлено, что адрес организовало схему совершения финансово-хозяйственных операций с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли на стоимость затрат по оказанию услуг, выполнению работ организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747, а также путем включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанному контрагенту, в состав налоговых вычетов, отчетность ООО "Технологии и Сервис" показала, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет; создание ООО "Технологии и Сервис" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств, долгосрочных финансовых вложений), бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности;

показания свидетеля фио об обстоятельствах знакомства со Свириденко В.С, с которым достигнута договоренность об инвестировании в его компанию, адрес "Системные Проекты" получило инвестирование от компании "Витус" под оборотный капитал под 25% годовых, фио не мог предоставить обеспечение под займы, в связи с чем в адрес "Системные Проекты" были введены в качестве акционеров сотрудники компании "Витус" фио и фио, фио управлял финансовыми потоками, составлял бухгалтерскую отчетность, фио и группа компаний "Витус" не влияли на процесс выбора контрагентов, фио самостоятельно искал контрагентов и заключал с ними договоры, о существовании ООО "Технологии и Сервис" фио узнал в связи с возбуждением уголовного дела, ни он, ни другие сотрудники группы компаний "Витус" налоговой отчетностью адрес "Системные Проекты" не занимались; акции фио и фио фио приобрел у последних, позже продал их фио;

показания свидетеля фио о том, что знаком с фио, работал в одной из его компаний ООО ИК "ВИТУС" в должности водителя-курьера, по указанию руководства на него были оформлены 20% акций адрес, со фио он виделся один раз, чем занимается адрес и где располагается, он не знал, в офисе никогда не был, со штатным расписанием не знаком, заработную плату в адрес, вознаграждений как держатель акций не получал, участие в деятельности Общества не принимал;

показания свидетеля фио о том, что в 2013-2015 годах работал юристом в группе компаний "Витус", в 2013 году в группу "Витус" обратился генеральный директор адрес "Системные проекты" Свириденко В.С. по поводу выдачи займов, Свириденко В.С. не мог предоставить какого-либо обеспечения возврата займов, в связи с чем руководством группы "Витус" принято решение о введении своего сотрудника в число миноритарных акционеров адрес "Системные проекты", в целях обеспечения возврата займа, он подписал договор купли-продажи в Перми, куда приезжал фио, он не взаимодействовал ни со фио, ни с другими сотрудниками адрес "Системные проекты", хозяйственных, управленческих функций не выполнял, поиском контрагентов не занимался, какие-либо документы не оформлял и не получал, ни один из сотрудников группы "Витус" не занимался подбором контрагентов для адрес "Системные проекты", выбор субподрядчиков осуществлял Свириденко В.С, ни документального, ни фактического вмешательства в финансовую деятельность адрес "Системные проекты" со стороны участников или группы "Витус" не было; в феврале 2016 года фио предложил ему продать акции адрес "Системные проекты", свидетель передал акции по номинальной стоимости;

показания свидетеля фио о том, что работала в должности заместителя генерального директора ООО "ИК "Витус", фио ей знаком по работе как руководитель одной из компаний группы "Витус"; адрес "Системные Проекты", руководителем которого являлся фио, ей знакомо ввиду выдачи Обществу займа, свидетель проверила Общество по открытым ресурсам, адрес "Системные проекты" имело лицензии, работало на рынке IT технологий, являлось добросовестным заемщиком, фио никогда не согласовывал с группой "Витус" и с ней в том числе взаимоотношения с субподрядными организациями;

показания свидетеля фио о том, что с 2013 по 2019 года работал в адрес в должности заместителя генерального директора, адрес занималось разработкой программного обеспечения, он руководил производственной частью, осуществлял подбор и оценку специалистов, проводил собеседование, выполнял приемку работ в соответствии с техническим заданием, осуществлял контроль за сроками проектов, в штате адрес числилось около 25-30 человек. генеральным директором являлся Свириденко В.С.; фио обеспечивал текущее финансирование Общества, лично с ним свидетель знаком не был; свидетель осуществлял проверку подрядных организаций, ООО "Технология и Сервис" ему знакомо, организация из Перми, занималась разработкой программного обеспечения. кто нашел данную организацию, он не знает, но созванивался с сотрудниками ООО "Технология и Сервис", проводил собеседование, назвать сотрудника не может; работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме, контракты с заказчиками, по которым привлекалась подрядная организация ООО "Технология и Сервис", были выполнены в полном объеме;

показания свидетеля фио о том, что работал в адрес с техническими специалистами подрядных организаций, давал техническую оценку и принимал результаты работы подрядных организаций, генеральным директором адрес является Свириденко В.С, что делал директор, не знает, но видел подписанные им документы, фио не знает и никогда не видел; подбор подрядных организаций в адрес осуществляли Ульяновский и фио, свидетель подчинялся Ульяновскому; свидетель осуществлял взаимодействие с котрагентами, проверял специалистов, уровень квалификации, налоговую отчетность подавала главный бухгалтер Штодина, самостоятельно выполнить работы по всем заказам адрес "Системные Проекты" не могло; ему знакомо ООО "Технологии и Сервис", оно занималось разработкой и производством программного обеспечения, он общался с Масловым, сотрудников ООО "Технологии и Сервис" свидетель не видел, общался только по телефону и по электронной почте, контакты для общения ему предоставил Ульяновский, кто подыскал ООО "Технологии и Сервис", каким образом проверяли данную организацию по производственным мощностям и ресурсам по исполнению подрядных работ, свидетелю не известно, он принимал участие в приемке работы по договорам NСП-ТиС-3/Р от 07.04.2015 года, NСП-ТИС-1/ сумма от 20.04.2015 года, по этим договорам ООО "Технологии и Сервис" в полном объеме выполнило работы;

показания свидетеля фио о том, что работала в адрес с 2011 года по 2018 года в должности администратора проектов, а с 2015 в должности руководителя проектного офиса, курировала тендерную деятельность, осуществляла контроль по сдаче проектов заказчиков, взаимодействие с субподрядчиками и заключение с ними договоров, сбор и формальную проверку отчетной документации с субподрядными организациями, проверку контрагентов, фио является генеральным директором, управлял компанией, взаимодействовал с заказчиками, искал финансирование, фио ей известен, лично с ним не знакома, видела его в компании несколько раз, какую должность он занимал, не знает; в 2013 году в компании появились акционеры из адрес, в связи с чем бухгалтерия и финансовые потоки перешли в Пермь, так как они осуществляли финансирование компании, появился бухгалтер из Перми, которая подавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, контролировал ли данные вопросы фио, ей не известно; ей знакома подрядная организация ООО "Технологии и Сервис", данную компанию она проверяла, запрашивала уставные документы, документы на директора, налоговую и бухгалтерскую отчетности, штатное расписание, документы по аренде занимаемого помещения, компания прошла проверку, работы ею выполнялись; фио входил в состав акционеров адрес и был доверенным лицом фио;

показания эксперта фио о том, что выводы данного им заключения поддерживает, представленных ему материалов уголовного дела было достаточно для ответа на поставленные вопросы, для ответа на вопросы о налоге на добавленную стоимость достаточно книги покупок и книги продаж; если отсутствуют книги покупок или продаж, НДС можно установить расчетным способом; для экспертизы ему поступали книги покупок и продаж адрес "Системные Проекты" за 2015 год и за 2016 год, выписки по движения денежных средств по счетам адрес "Системные Проекты" за период с 2014 по 2016 годы; расчет фактически уплаченного налога он не производил; разница в сумме в двух экспертных заключения обусловлена тем, что следователем определены различные периоды времени, за который необходимо было установить сумму неуплаченного НДС, действительный размер ущерба бюджетной системы он не определял;

показания специалиста фио о том, что при проведении судебной экономической налоговой экспертизы исследованию должны подвергаться первичные учетные документы, которыми фиксируется факт хозяйственных операций, данные бухгалтерских регистров, в которых отображаются первичные документы, а также налоговые регистры, счета-фактуры; выписка с расчетного счета не является первичным документом, НДС по расчетным документам принимается к вычету по счетам-фактурам, вне зависимости, были оплачены счета или нет; счет-фактура - это первичный документ, где рассчитывается сумма налога, которая фиксируется в дальнейшем в книге покупок и книге продаж, счет-фактура является основным документом, определяющим налоговые обязательства налогоплательщика; книга покупок - это регистр, в котором учитываются все принятые к учету счета-фактуры от поставщиков, где отображена сумма налога, книга продаж - это регистр, который формируется поставщиком; органы ФНС имеют алгоритм по выявлению ложных сведений, выявлению "фирм-прокладок", фирма-однодневка НДС не уплачивает; НДС - это косвенный налог; если предприятие за счет вычета по НДС уменьшает свои налоговые обязательства, необходимо смотреть, как уплата налога осуществлялась на предыдущих этапах, если НДС был уплачен поставщиком, от имени которого были приняты вычеты, ущерба не возникает, если налог не уплачивался, то возникает ущерб для бюджета; в имеющемся заключении эксперта расчет налога не производился, определялась лишь сумма налога, в распоряжении эксперта не представлено достаточно объектов, чтобы определить сумму недостоверных сведений; если договоры не отражены в первичной документации, они не попадают в налоговую декларацию, обязанность уплачивать налог отсутствует; полагает, что экономические экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства;

показания свидетеля фио о том, что является аналитиком, осуществляла трудовую деятельность в адрес до 2017 года, в компании работало около 15-20 человек, фио общался с заказчиками, выезжал на переговоры, собирал пакет документов для конкурса, проводил совещания, нанимал сотрудников, с подрядчиками взаимодействовала она наряду с другими сотрудниками, фио также мог провести конференции для определения квалификации, при проверке подрядчиков юридическими вопросами занималась фио, запрашивала документы, фио принимал решение на основании их выводов, на выбор подрядной организации не влиял; свидетелю знакомо ООО "Технологии и Сервис", ей знакомы фамилии Перевезенцев, фио по переписке, лично знакома не была; документы в компании подписывал фио как генеральный директор и фио, который занимал должность главного бухгалтера, затем стал финансовым директором, фио согласовывал свои действия с фио; адрес "Системные Проекты" не могло самостоятельно выполнять все работы из-за недостаточности персонала, поэтому осуществлялся поиск подрядных организаций, электронная подпись (ключ) была у фио;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре, среди них: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации адрес (том N 1 л.д. 110-120, том N 8 л.д. 64-65); протокол осмотра оптического диска, содержащего информацию выездной налоговой проверки в отношении адрес, договоры между адрес "Системные проекты" и ООО "Технологии и Сервис" за 2015 год, акт налоговой проверки N15/842 от 18.02.2020 года в отношении адрес ИНН 772267763 КПП 772801001 за период с 01.01.2015 года 31.12.2017 года; копии договоров между адрес "Системные проекты" и ООО "Технологии и Сервис", заключенные в 2014-15гг.; документы регистрационного дела ООО "Технологии и Сервис"; протокол осмотра оптического диска, содержащего документы регистрационного дела ООО "ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" ОГРН 1135902009671 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 30.09.2013 года), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.07.2020 года, директором являлся фио, учредителем - фио, основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; протокол осмотра оптического диска, содержащего выписку движения денежных средств адрес за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, установлено наличие взаимоотношений между адрес и ООО "Технологии и Сервис" в 2014 году; документы о движении денежных средств по счетам ООО "Технологии и Сервис"; протокол осмотра оптического диска, содержащего сведения о расчетных счетах адрес, ООО "Технологии и Сервис", установлено наличие взаимоотношений между адрес и ООО "Технологии и Сервис"; налоговые декларации по НДС за период с адрес 2014 года по адрес 2016 года; протокол выемки налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года адрес, регистрационного дела адрес, материалов выездной налоговой проверки в отношении адрес; протокол осмотра налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года адрес, регистрационного дела адрес, материалов выездной налоговой проверки в отношении адрес; заключение эксперта

N10-21/2021-ЭБ от 12.08.2021 года, согласно которому включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Технологии и сервис" ИНН 5902240747 при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость адрес за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года повлияло на уменьшение к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 37.637.084 рубля сумма, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года адрес ИНН 7722677563 произведены расчеты адрес с ООО "Технологии и сервис" ИНН 5902240747 на сумму 296.818.000 рублей; заключение эксперта N10-148/2021-ЭБ от 27.10.2021 года, согласно которому включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747 повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость адрес ИНН 7722677563 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года на сумму 25.359.097 рублей сумма, включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Технологии и Сервису" ИНН 5902240747 повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость адрес ИНН 7722677563 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года на сумму 45.277.322 рубля сумма; общая сумма, подлежащая исчислению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость адрес ИНН 7722677563 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в связи с включением в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747 составляет 70.636.419 рублей сумма; адрес ИНН 7722677563 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года произведены расчеты с ООО "Технологии и Сервис" ИНН 5902240747 на сумму 166.242.975 рублей сумма, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года - на сумму 463.060.975 рублей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Заключения эксперта обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. при выполнении исследований требования действующего законодательства не нарушены, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, пояснил, что представленных в его распоряжение материалов было достаточно для ответа на те вопросы, которые сформулированы следователем в постановлениях о назначении экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного о неполноте собранных материалов, что повлияло на выводы экспертов, в ИФНС были изъяты все имеющиеся материалы, собранные при производстве выездной налоговой проверки, данные скопированы на диск, который исследован в судебном заседании.

Документы в томе 8, на которые имеются ссылки в приговоре, исследованы судом 5 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, в которой отражено оглашение данных документов, доводы осужденного о том, что материалы дела не исследовались, не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Книга покупок является сводным налоговым документом, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал). На основании сведений из книги покупок сумма вычета по НДС отражается в налоговой декларации. Ведение книги покупок является обязанностью плательщиков НДС, показатели книги построчно включаются в НДС-декларацию. На основании записей в книге покупок в бухгалтерском учете отражаются проводки по принятию НДС к вычету.

Учитывая выводы налоговой проверки о том, что хозяйственные операции адрес "Системные проекты" с ООО "Технологии и Сервис" носят фиктивный характер, включение счетов-фактур и иных документов в книгу покупок не свидетельствует о том, что налогоплательщиком обязанность по исчислению налога выполнена надлежащим образом, в связи с чем несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в отсутствие сведений из книг покупок невозможно достоверно установить факт уклонения от уплаты НДС.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года N 78-ФЗ). Однако, указав при описании преступного деяния, что сумма недоимки за адрес 2015 года составила 4.548.813, сумма; до 30.01.2017 года в налоговую декларацию адрес "Системные проекты" по налогу на добавленную стоимость за адрес 2015 года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.01.2016 года, срок уплаты налога - не позднее 25.03.2015 года), суд первой инстанции допустил явную ошибку при указании года (2015 вместо 2016 год), поскольку третий квартал года заканчивается в сентябре и срок уплаты налога за данный квартал не может истекать в марте этого же года; описка является очевидной, не влияет на выводы суда о доказанности вины Свириденко В.С. в совершении преступления за указанный в приговоре период - с адрес 2014 года по адрес 2016 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на нарушение Свириденко В.С. требований, установленных пунктом 2 ст.54.1 НК РФ, что органами следствия не вменялось осужденному, данное указание подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно указан при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности период с 01.01.2014 по 31.12.2016, данная формулировка является технической ошибкой и подлежит уточнению в апелляционном порядке. Указанный судом период установлен органами следствия, Свириденко В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления в указанный период времени, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Доводы осужденного о том, что не он, Свириденко В.С, а фио осуществлял руководство адрес "Системные Проекты", сдачу налоговой и бухгалтерской отчётности, опровергаются показаниями как самого фио, так и показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора, о том, что он лично с фио не знаком, только слышал его фамилию в связи с финансированием адрес, показаниями свидетеля фио, сотрудника адрес, о том, что фио не знает и никогда не видел, подбор подрядных организаций в адрес осуществляли Ульяновский и фио, налоговую и бухгалтерскую отчетность готовила бухгалтер Общества. При этом материалами уголовного дела достоверно установлено, что ООО "Технологии и Сервис" являлось технической организацией, не обладало необходимыми ресурсами для заключения договоров и выполнения по ним работ (оказания услуг).

Обстоятельств, влекущих оправдание Свириденко В.С. по предъявленному ему обвинению, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, часть 2 статьи 27 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Сведений о том, что Свириденко В.С. заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по данному основанию, материалы уголовного дела не содержат, не заявлено об этом и в апелляционных жалобах осужденного.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что осужденный положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает материальную помощь своим родителям и родителям супруги, состояние здоровья членов семьи осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны положительная характеристика, наличие малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи своим родителям и родителям супруги, состояние здоровья членов семьи.

Из всех обстоятельств, признанных судом смягчающими, частью 1 ст.61 УК РФ предусмотрено наличие малолетнего ребенка, на что указано в приговоре, остальные обстоятельства указанной частью статьи 61 УК РФ не предусмотрены, признаны смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, сомнений и неясностей в данной части текст приговора не содержит.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений ввиду несогласия со стилем изложения выводов суда, без изменения сути и фактического содержания этих фраз, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобных оснований для изменения судебного постановления и не наделяет участников уголовного судопроизводства правом корректировать стиль изложения приговора.

Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ; решение вопроса о вещественных доказательствах.

Часть 2 статьи 309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Других случаев передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства УПК РФ не предусматривает. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данной категории дел предусмотрена субсидиарная ответственность организации-налогоплательщика и руководителя организации, что требует передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для привлечения надлежащего ответчика наряду с осужденным и определения размера возмещения, подлежащего взысканию с каждого. Таким образом, противоречий в выводах о размере ущерба, причиненного уклонением от уплаты НДС, приговор не содержит, необходимость дополнительных расчетов обусловлена характером ответственности.

Вместе с тем отмена обеспечительных мер в этом случае предусмотрена лишь в случае наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемым.

Решение в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого принято без учета требований законодательства, а также апелляционного постановления от 11 ноября 2021 года, которым постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в части наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Свириденко Вадиму Сергеевичу имущество: 3/16 доли жилого помещения площадью 60, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010404:1434, по адресу: адрес, отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио в части наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Свириденко Вадиму Сергеевичу 3/16 доли жилого помещения площадью 60, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010404:1434, по адресу: адрес, отказано.

При таких обстоятельствах приговор в части отмены ареста, наложенного на имущество, подлежит отмене, вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом, необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Неточное указание организационно-правовой формы компании, в которой трудоустроен Свириденко В.С. во вводной части приговора (адрес вместо адрес), не влияет на обоснованность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного в совершении преступления, не затрудняет исполнение приговора, в связи с чем не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года в отношении Свириденко Вадима Сергеевича изменить: исключить из приговора указание о несоблюдении Свириденко В.С. условий, установленных пунктом 2 ст.54.1 НК РФ;

приговор в части отмены ареста, наложенного на имущество, отменить, вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ;

в остальном приговор в отношении Свириденко Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи