Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22908/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11075 от 06.12.2010г. и ордер N 51 от 30.10.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым

ЯКОВЛЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, самозанятый, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес Соколиной горы, д. 21, корп. 2, кв. 9, ранее судимый: 25.07.2013 года приговором Перовского районного суда адрес по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 12 марта 2021 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Яковлев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает на несогласие с обвинением его в хранении 9 свертков с наркотическим средством, найденных на месте происшествия. Выводы суда со ссылкой на показания свидетеля фио, что он (Яковлев Е.А.) сбросил на месте эти 9 свертков, являются необоснованными. Показаниям фио нельзя доверять, поскольку он при его (фио) задержании не участвовал и не мог видеть обстоятельства происшедшего задержания. Свидетели фио и фио не подтвердили, что он (осуждённый) говорил о принадлежности ему всех обнаруженных на месте происшествия свертков. Один из свёртков был красного цвета, в отличии от остальных, которые были в синем цвете, что опровергает выводы суда об их идентичности. Также не была проведена экспертиза на однородность вещества в свертках. Экспертизой установлен лишь вид наркотического средства в свёртках. Полагает, что закладку 9 свертков с наркотическим средством могло сделать лицо, у которого он приобрёл 1 сверток с наркотическим средством. Экспертиза по отпечаткам пальцев рук на 9 свёртках не проводилась, в связи с чем его причастность к их хранению не установлена. Протокол осмотра места происшествия и протокол его задержания составлены в одно время, что указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия с его участием, справки об исследовании, заключении эксперта, вещественных доказательств. Суд не учёл при назначении наказания наличие у него малолетнего ребёнка, паспортные данные, имеющиеся хронические заболевания. Суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней осуждённого фио, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осуждённого фио, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Яковлев Е.А. вину признал частично, в том, что через интернет купил одну закладку с наркотическим средством - мефедрон, 15 сентября 2022 года, около 14 часов, забирал её в гаражном кооперативе по адресу: адрес, Крутицкая набережная, д. 15, где был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него был изъят указанный свёрток с наркотическим средством, а к 9 сверткам, изъятым на месте осмотра места происшествия, он отношения не имеет, наркотики не "скидывал".

Суд дал правильную оценку доводам фио о непричастности к хранению 9 свертков с наркотическим средством, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 126-127), о том, что 15.09.2022г, примерно в 14 часов, он и оперуполномоченный фио заметили подозрительного молодого человека, скрывшегося у гаражей по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 15. Они совместно с другими сотрудниками полиции проследовали за ним и, когда приближались к указанному гаражу, молодой человек их заметил и стал скидывать свертки, был задержан, им оказался Яковлев Евгений Александрович. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа в присутствии двоих понятых, в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин, произвела личный досмотр фио, в ходе которого у фио в правом кармане брюк черного был изъят один сверток красного цвета с неизвестным веществом, из левого кармана куртки три свертка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом, и зип-пакет с пятью капсулами бело-красного цвета с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон "Poco" M2102J20SG, 15 пустых зип-пакетов, которые были упакованы, где расписались участвующие лица, в том числе понятые и досматриваемый Яковлев Е.А. Им (фио) был составлен соответствующий протокол, на котором поставили свои подписи участвующие лица. Исследованием изъятых у фио веществ установлено наличие в веществе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - понятых фио (т. 1 л.д. 128-129) и фио (т. 1 л.д. 132-133), о том, что 15 сентября 2022 года, с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин, в их присутствии у гаражей, что недалеко от дома по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 15, проведён сотрудником полиции личный досмотр фио, у которого в правом кармане брюк изъят один сверток красного цвета с неизвестным веществом, из левого кармана куртки - три свертка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом, зип-пакет с пятью капсулами бело-красного цвета с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон "Poco", 15 пустых зип-пакетов. Всё изъятое было упаковано в конверт и в прозрачный полиэтиленовый файл, которые скреплены подписями участвующих лиц, составлен соответствующий протокол, на котором поставили свои подписи участвующие лица, в том числе Яковлев Е.А. При осмотре 15 сентября 2022 года, с 15 час. 28 мин. до 16 час. 00 мин. места происшествия - участка местности за гаражом N 35, в их присутствии на земле в непосредственной близости от стены гаража были обнаружены и изъяты 9 свёртков, замотанные в изоленту синего цвета, один полиэтиленовый зин-пакет с веществом белого цвета, которые, были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

протоколом личного досмотра фио 15.09.2022г, с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин, по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 15, в ходе которого обнаружены и изъяты: один свёрток красного цвета с веществом внутри белого цвета, три свёртка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом внутри, зип-пакет с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон (т. 1 л.д. 5-7);

протоколом осмотра 15.09.2022г. с 15 час. 28 мин. по 16 час. 00 мин. места происшествия по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 15, - участка местности, на земле в непосредственной близости от стены гаража, где были обнаружены и изъяты 9 свертков, замотанные в изоленту синего цвета, а также один зип-пакет с веществом внутри, которые были упакованные в белый конверт с фото-таблицей из которой усматривается именно 9 свертков (т. 1 л.д. 8-21);

выводами заключений экспертиз N 4/1225, N 4/1226, N 4/1227 о том, что: вещество (объект N 21) массой 0, 47г, вещества (объекты NN 1-8) общей массой 4, 10г и вещество массой 0, 28г содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства") (т. 1 л.д. 139-146, 151-159, 164-168);

вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171-174), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осуждённого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности исследованных в суде показаний свидетелей фио, фио и фио, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях) и в протоколах допросов, которые были оглашены в судебном процессе первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, как и апелляционной инстанцией.

Изъятие по уголовному делу предметов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступлений.

Доводы осуждённого фио, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о непринадлежности ему обнаруженных и изъятых наркотических средств по адресу: адрес, Крутицкая набережная, д. 15, в 9 свертках, были предметом тщательного исследования в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, опровергаются показаниями свидетеля фио, видевшего как Яковлев Е.А, заметив его и оперуполномоченного фио, на их глазах скинул свёртки на землю около гаража, а также и тем, что изъятый у фио сверток и девять свёртков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были одинаково упакованы, замотаны в изоленту, а находящееся в них наркотическое средство, согласно выводов заключений экспертиз N 4/1225, N 4/1226, N 4/1227, содержит в своём составе - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть во всех 9 свёртках наркотическое средство однородно тому, что обнаружено и изъято в ходе личного досмотра фио

Кроме того, показания свидетеля фио о сбросе осуждённым свёртков с наркотическим средством на землю в момент, когда он был обнаружен сотрудниками полиции, подтверждены также тем обстоятельством, что в месте его нахождения при проведении осмотра места происшествия обнаружены 9 свёртков с наркотическим средством - мефедрон, аналогичному изъятому в свертке, обнаруженном при личном досмотре осуждённого.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетеля фио каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности его в исходе дела. Показания фио не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд праврмерно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Оснований для проведения других экспертиз, в том числе указанных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённого, при тех обстоятельствах, что свидетель фио видел, как Яковлев Е.А. сбросил свертки, не требовалось.

То обстоятельство, что один из свёртков был оклеен липкой лентой красного цвета, в отличие от остальных, не опровергает выводов суда о виновности фио в преступлении, за которое он был осуждён.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что три свёртка с веществом, в которых согласно заключению экспертизы N 4/1225 находилось сильнодействующее вещество - прегабалин, из всех изъятых у фио при личном досмотре свертков были замотаны в изоленту синего цвета как и девять свертков, найденных на месте его задержания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Яковлев Е.А. считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, заключение эксперта, вещественные доказательства по тем основаниям, что протокол осмотра места происшествия и протокол его задержания составлены в одно время. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют исследованным в суде первой инстанции материалам дела, согласно которым указанные следственные действия проведены в разное время: осмотр места происшествия был проведён 15 сентября 2022 года с 15 часов 28 минут до 16 часов 00 минут, а протокол задержания фио составлен 16 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут. Фактическое задержание фио состоялось на месте происшествия 15 сентября 2022 года, в 14 часов 00 минут, его дата и время не влияют на допустимость указанных осуждённым доказательств.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Яковлевым Е.А. преступления, так и форма вины, мотив, цель, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все выводы суда мотивированы в приговоре, являются правильными, с ними согласна судебная коллегия.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио были искусственно созданы доказательства его вины в совершении преступления, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела о том, что Яковлев Е.А.: имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в точно неустановленный период времени, до 14 часов 00 минут 15 сентября 2022 года, незаконно хранил без цели сбыта 10 свёртков с веществом массами 0, 49г, 0, 47г, 0, 49г, 0, 55г, 0, 58г, 0, 58г, 0, 52г, 0, 54г. 0, 47г, 0, 28г, общей массой 4, 97г, содержащим в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"), в крупном размере, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции15 сентября 2022 года, примерно в 14 часа 00 минут, за гаражом N 35 гаражного кооператива по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 15, где, увидев сотрудников полиции, выбросил 9 свёртков на землю, а 1 свёрток хранил при себе в правом кармане брюк, с веществами общей массой 4, 97г, содержащими в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра, проведённого 15 сентября 2022 года в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 25 мин, и осмотра места происшествия, проведённого 15 сентября 2022 года с 15 час. 28 мин. по 16 час. 00 мин, - и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указывая на наличие квалифицирующего признака "крупного размера" состава преступления, суд обоснованно исходил из массы всего изъятого - 4, 97г грамма, содержащего в своём составе, согласно выводам заключений экспертиз N N 4/1225, 4/1226, 4/1227 от 26.09.2022г, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), внесённый в Список I, раздел "Наркотические средства", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями).

Хранение наркотического средства, как правильно указал суд, нашло своё подтверждение тем, что Яковлев Е.А, получив в своё распоряжение свертки с наркотическим средством, незаконно владел ими до момента, когда увидел идущих к нему сотрудников полиции и 9 свертков выбросил, а один остался у него при себе.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Яковлев Е.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённому Яковлеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: состояние его здоровья и его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, трудоустройство, а также принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание фио других обстоятельств, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, паспортные данные, о чём он указывает в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, у суда первой инстанции не имелось и не усматривается у судебной коллегии. Каких-либо достоверных сведений о наличии у осуждённого малолетних детей, отцом которых он является, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наличие у сожительницы фио её ребёнка, отцом которого осуждённый не является, нельзя признать смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, указанным в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Яковлеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Яковлеву Е.А. в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Назначенное Яковлеву Е.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении ЯКОВЛЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи