Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22923/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

фио

обвиняемого

фио

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N18869 и ордер N461 от 14 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему малолетних детей,... зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио фио, адвоката фио, прокурора фио фио суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио фио и неустановленного лица.

12 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении обвиняемого фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности фио фио, который фактически проживает на территории московского региона, воспитывает троих малолетних детей, обязуется являться по первому требованию Полагает возможным изменить фио фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении фио фио отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания данных о личности его подзащитного, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал характеризующие личность фио фио сведения, как содержащиеся в представленном следователем материале, так и сообщенные стороной защиты. Вместе с тем данные обстоятельства не были признаны судом достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо этого судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя был исследован вопрос о состоянии здоровья фио фио, однако объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фио фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио фио к совершенному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио