Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., подсудимого Р ..., защитника адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение и ордер., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым

Р... ранее не судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении фиоу, фио, фио, фиоу, фио, фиоу, фиоу, фио, в отношении которых решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Р.., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 26.07.2023 г. 25 сентября 2023 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Р... продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, не взирая на доводы стороны защиты об отсутствии фактически подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по сути единственным основанием продления срока стражи явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что фио скрываться, препятствовать производству по делу не намерен, готов являться самостоятельно в суд. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, его состояние здоровья и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства, не учтено и влияние нахождения Р... в СИЗО на жизнь его семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого Р.., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому Р... установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного и законного источника дохода, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому Р... меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лицу, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Р.., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р... фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова