Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-22941/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя - адвоката Кабановой М.Ш. в интересах адрес, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кабановой М.Ш. в интересах адрес на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кабанова М.Ш. в интересах потерпевшего адрес обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства представителя адрес об отмене постановления о признании адрес потерпевшим по уголовному делу...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кабановой М.Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кабанова М.Ш. в интересах потерпевшего адрес, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как доводы жалобы являются предметом судебного контроля, а наличие статуса потерпевшего не связано с волеизъявлением следствия, а связано исключительно с наличием заявления о преступлении в связи с причинением вреда и является правом потерпевшего. Отмечает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда не мотивировано, отказ в принятии жалобы препятствует доступу к правосудию, а ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у суда полномочий по отказу в принятии жалобы, в силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кабановой М.Ш. ввиду того, что в поданной ею в суд жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В связи с тем, что представитель потерпевшего фактически выражает несогласие с действиями следователя, связанными с расследованием по уголовному делу и установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе в части причиненного преступлением ущерба адрес, отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отмене решения о признании адрес потерпевшим по уголовному делу, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, то есть на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и за правом граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кабановой М.Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: