Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22957/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого... адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора... полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

29 января 2023 года... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

30 января 2023 года фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

11 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

03 октября 2023 года уголовное дело направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

06 октября 2023 года Нагатинским районным судом адрес по ходатайству заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и нормы уголовно-процессуального закона, поясняет, что основанием для заключения обвиняемого под стражу, послужили формальные требования, которые в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения столь строгой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что фио проживает и постоянно зарегистрирован в адрес, ранее не судим, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, и нет никаких доказательств, что он может помешать установлению истины по делу или совершить какие- либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Считает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого фио под стражей, оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания фио под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в адрес и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания фио под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, ошибочное указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на инициатора ходатайства следователя, не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, и как следствие не может служить основанием признания незаконным постановления и его отмены или изменения, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции рассматривалось ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: