Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22958/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N20246 и ордер N455 от 08 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 октября 2023 года, которым

в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по факту совершения мошенничества, в том числе уголовное дело, возбужденное 19 мая 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у фио

Срок предварительного следствия продлен 05 октября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

03 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

05 октября 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес рассмотрение ходатайства следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 7 октября 2023 года в 12 часов 10 минут, срок задержания фио продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 40 минут 8 октября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 07 октября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, адвокат отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения фио под стражу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, не имеется. Обращает внимание, что судья не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио свидетельствуют о том, что он может скрыться. Полагает, что указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку фио не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет место жительства на территории адрес, активно сотрудничает со следствием. Автор жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении группового корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; судом также принято во внимание, что обвиняемый фио постоянного места жительства на территории адрес, где осуществляется предварительное расследование, не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, и, кроме того, не все участники организованной группы в настоящее время задержаны. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применении которой настаивала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого фио, его состоянии здоровья были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства следователя. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемые фио действия были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в пользу участников организованной группы денежных средств потерпевшего под предлогом осуществления ремонта, при этом, сам ремонт не проводился и денежные средства потерпевшим не были возвращены, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным, основанным на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе о применении иной, более мягкой, меры пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, в том числе и с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов, для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио