Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22965/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Шаро Х.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаро Х.Р. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Б.., ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, которым решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 июня 2023 года фио... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2023 года.

9 августа 2023 года постановлениями Коптевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении фио... продлен до 16 сентября 2023 года.

29 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Следователь обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаро Х.Т. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления срока стражи явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что с момента избрания в отношении фио меры пресечения не было проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого. Отмечает, что необходимость осуществления следственных действий и тот факт, что расследование не окончено, не является безусловным основанием продления срока стражи в отношении фио. Просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио... деяния, а также данных о личности обвиняемого фио.., по месту постоянной регистрации не проживал, по месту фактического пребывания договора аренды не имеется, проживал по устной договоренности, в г. Москве, при этом имеются сведения о том, что он состоит на учете в НД "зависимость от опиоидов", в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова