Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22973/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Алиева Н.И. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Н.И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым

Алиев Низомуддин Исроилович,.., ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алиеву Н.И. наказание в виде лишению свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву Н.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алиеву Н.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Алиева Н.И. с 18 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим... в части взыскания с Алиева Н.И. материального ущерба, причиненного, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, Гражданский иск, заявленных потерпевшим... в части взыскания с Алиева Н.И. компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев Н.И. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Н.И. частично признал вину по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость в силу чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение ущерба потерпевшему, указав лишь на это обстоятельства при назначении наказания по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что состава обоих преступлений одинаковый, поступок квалифицирован как совокупность преступлений, при этом фактически совершено одно противоправное деяние. Отмечает, что потерпевший просил строго его не наказывать и подтвердил добровольную выплату ему сумма в качестве компенсации морального вреда, причинившего его противоправными действиями. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший... указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда и назначенного Алиеву Н.И. наказания. Отмечает, что указным деянием ему были причинены нравственные и физические страдания, в период суда осужденный скрылся из России, чем воспрепятствовал правосудию. При таких обстоятельствах, полагает, что его исправление не может быть осуществлено иным образом кроме как изоляция от общества. Считает назначенное Алиеву наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Цедилин И.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просил приговор суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ устанавливают, что в данных процессуальных документах должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия Алиев Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, а ч. 2 ст. 213 УК РФ - за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, хулиганством является не любое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Между тем, в постановлении о привлечении Алиева Н.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на то, что Алиев Н.И. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя насилие к потерпевшему, либо угрожая его применением; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного Алиеву Н.И. обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции и, более того, были продублированы в приговоре, хотя отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ изложенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и соответственно влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Алиеву Н.И. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 109 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Алиеву Н.И. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в отношении Алиева Низомуддина Исроиловича отменить.

Уголовное дело в отношении Алиева Низомуддина Исроиловича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Низомуддина Исроиловича оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 06 марта 2024 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: