Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-22980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Тугушев фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, полгавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что полученные им на карту денежные средства от потерпевшего фио он не похищал, они являются карточным долгом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования, как и в процессе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден. Адвокат отмечает, что денежные средства фио не похищал, тем более обманным путем, потерпевший проиграл в карточной игре деньги и попросил своего знакомого перечислить денежные средства в счет возвращения долга. Обращает внимание, что осужденный считает своей ошибкой, что доверился потерпевшему и не взял с него расписку об уплате задолженности. Автор жалобы считает, что по делу отсутствует состав преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что показания потерпевшего противоречивы, в то время как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Также, по мнению адвоката, судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства - показания оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, несмотря на противоречивость его показаний и показания потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет ряд хронических заболеваний, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, то есть социально привязан, у него на иждивении находится больная мать, страдающая тяжелой формой онкологии, характеризуется положительно, жалоб и нареканий не имел.

Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не находит. Полагает, что при назначении наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и условия жизни его близких, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего фиоА, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22 декабря 2022 года его руководитель фио должен был перевести ему сумма за проделанную им работу, однако он мог перевести только на банк "Тинькофф" во избежание уплаты комиссии. В одном общежитии с фио проживал фио, который предоставил ему свою банковскую карту для перевода денежных средств, сообщив пин-код от нее. Добравшись до банкомата, воспользовавшись банковской картой фио, фио увидел, что на балансе отсутствуют денежные средства, он позвонил фио, который сказал, что предоставил не ту банковскую карту и сейчас переведет туда деньги фио. Через несколько минут снова проверив баланс карты, однако, денег там по-прежнему не было, он еще раз позвонил фио, который перестал отвечать на звонки и прислал сообщение, что забрал деньги фио в счет долга за проигрыш в карты. Поскольку фио никогда не играл в карты с фио, он понял, что он его обманул. Тем самым, фио похитил у фио сумма, данный ущерб является значительным, поскольку его доход в марка автомобиля составляет порядка сумма, при этом, у него на иждивении находится малолетний ребенок;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает монтажником в строительной фирме, в конце 2022 года у него был большой заказ, для выполнения которого он предложил своему товарищу фио работу, на что фио согласился. 22 декабря 2022 года Азаронок с целью перевода зарплаты фио спросил у него о наличии банковской карты "Тинькофф Банка", поскольку перевод денег на Сбербанк сопровождался необходимостью уплачивать значительную комиссию. Через некоторое время фио сообщил реквизиты карты "Тинькофф Банка", а также мобильный номер, обладателем которой являлся фио, и попросил перевести деньги на данную карту, что Азаронок и сделал. Позже ему стало известно, что фио получив денежные средства с ними скрылся, не предоставив их в конечном итоге фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного, 22 декабря 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес по факту мошеннических действий обратился фио, который пояснил, что его денежными средствами в размере сумма путем обмана завладел фио и в дальнейшем с ними скрылся;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в одной комнате с фио и фио в хостеле "Сити", с которыми был трудоустроен в ООО "Миромакс Групп СК". 22 декабря 2022 года всем сотрудникам пришла заработная плата. У фио возникли проблемы с переводом денежных средств на банковскую карту Сбербанка, в связи с чем, он спросил у ребят о наличии банковской карты "Тинькофф Банк". фио сказал, что у него есть банковская карта, продиктовал номер телефона, к которому привязан карта, через некоторое время подтвердил, что денежные средства в размере сумма поступили на счет. Однако, после того, как фио ушел в банкомат снимать денежные средства и обнаружил, что денежных средств на карте нет, фио собрал часть своих вещей и вышел из комнаты, куда-то ушел, на телефонные звонки фио не отвечал. После этого на территорию хостела приехали сотрудники полиции, так как фио обратился в полицию;

также исследованными письменными материалами: протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены реквизиты и движение денежных средств по банковскому счету адрес Банк", открытому на имя фио, предоставленных адрес Банк"; протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена план-схема дома 4 по адрес, где расположена комната 11, в которой, со слов участвующего в осмотре план-схемы фио он находился, когда ему поступили денежные средства в размере сумма; карточкой происшествия и заявлением потерпевшего фио в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета; сведения о реквизитах банковского счета, из которых следует в отделение адрес банк" на имя фио открыт банковский счет, с указанием данных о счете.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия фио, выдвинутая ими в свою защиту, о том, что он не совершал хищение чужого имущества, полученные им на счет денежные средства являлись карточным долгом, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который сообщил, что не имел долговых обязательств перед фио, показаниями свидетеля фио о том, что перевод денежных средств фио был осуществлен на счет фио с целью последующего получения денег потерпевшим. О наличии у фио умысла на хищение денежных средств свидетельствуют его действия о предоставлении потерпевшему пароля от своей банковской карты и самой карты, на которой отсутствовали денежные средства, и поведение после совершения преступления, что он скрылся и на телефонные звонки потерпевшего не отвечал.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия надлежащим образом, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья фио и его родственников, включая престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, которым он оказывает материальную и иную помощь, его положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения фио преступления, данные о его личности, его состояние здоровья и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении Тугушева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио