Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22983/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сайдулаевой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Муцольгова А.Ю, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14405 и ордер N 056 от 24.10.2023 года, подсудимого Муцольгова У.Р, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15842 и ордер N 13/16 от 25.10.2023 года, подсудимого Муцольгова Я.О, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15020 и ордер N 384 от 25.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту Муцольгова У.Р, фио в защиту Муцольгова А.Ю, Лезниковой В.В. в защиту Муцольгова Я.О. на постановление Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

Муцольгова Аслана Юнусовича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, Муцольгова Усмана Руслановича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, Муцольгова Якуба Омаровича -.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, Мера пресечения в отношении каждого оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому продлен на шесть месяцев, то есть до 24 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.08.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р, Муцольгова Я.О. поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р, Муцольгова Я.О. была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, а именно, до 24.02.2024 г.

В апелляционной жалобе

адвокат Спиридонов М.В. в защиту Муцольгова У.Р

, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, полагает, что суд не учел сведения о личности подсудимого - гражданина РФ, который завершил обучение в МГУ, имеет положительные характеристики, проживает в адрес с семьей, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем не имеет намерения скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что суд в постановлении не мотивировал необходимость продолжения сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муцольгова У.Р.

В апелляционной жалобе

адвокат Голышев С.А. в защиту подсудимого Муцольгова А.Ю. просит постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

В обоснование, приводя нормы ч.4 ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ, а также основания к отмене судебного решения, предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, не рассмотрел возможность изменения меры пресечения с учетом разумных сроков производства по уголовному делу, длительности пребывания подсудимого под стражей, с учетом срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не принял во внимание возможность подсудимого находится в адрес, где у него есть квартира, семья, дети, он имел доход, не привел доказательств в обоснование выводов, изложенных в постановлении суда.

Считает, что одна тяжесть вменяемого в вину преступления, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, а также просит учесть, что все следственные действия по уголовному делу завершены, поэтому Муцольгов А.Ю. не сможет противодействовать производству по делу и повлиять на ход судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту Муцольгова Я.О. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подсудимого на домашний арест.

В обоснование, приводя положения ч.4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, адвокат ссылается на то, что предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело поступило в суд, по делу обвиняемый фио дал подробные показания, у него есть место жительство в адрес, где проживал с семьей, от следствия он не намерен скрываться.

Считает, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также при рассмотрении суд не исследовал вопрос того, какое было обвинение у Мульцогова на момент его задержания, избрания и продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р, Муцольгова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р. и Муцольгова Я.О. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимых.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности каждого подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р, Муцольгова Я.О. меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что характер и конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р. и Муцольгова Я.О. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, а в отношении фио и в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в своей совокупности дает достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимые могут скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, и об установлении срока содержания под стражей суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса применительно к каждому подсудимому, обоснованно указав на то, что, хотя предварительное следствие завершено, но основания, по которым суд избрал каждому из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу не утратили свое значение и не перестали быть актуальными. Не влечет отмену постановления суда и довод адвоката Лезниковой В.В. о том, что обвинение ее подзащитного с момента задержания изменилось, так как каждому из подсудимых вменяется особо тяжкий состав преступления, предусматривающий в качестве санкции исключительно наказание в виде лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что в условиях иной, более мягкой меры пресечения каждый из подсудимых, осознавая имеющееся обвинение, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, могут принять меры, направленные на то, чтобы скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, несмотря на то, что они допрошены на следствии, но суд не исследовал их показания.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Муцольгов А.Ю, Муцольгов У.Р, а также Муцольгов Я.О. могут уклониться от явки в суд.

Доводы, в которых защитники обсуждают сведения о личности и положительно характеризующие данные на каждого из подсудимых, не устранили возникновение в отношении Муцольгова А.Ю, Муцольгова У.Р. и Муцольгова Я.О. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, уголовное дело для рассмотрения которого поступило в суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у каждого подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, по которому в отношении

Муцольгова Аслана Юнусовича, Муцольгова Усмана Руслановича и

Муцольгова Якуба Омаровича мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 24 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио