Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-23000/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио и государственного обвинителя фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, потерпевшей фио и адвоката фио в защиту интересов осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий заведующим физкультурно-оздоровительным комплексом в адрес Москвы "Парк Культуры и отдыха "Таганский", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Грызлову О.Н. наказание в виде лишения свободы считано условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет;

возложено на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки;

испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

меру пресечения Грызлову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов О.Н, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Грызловым О.Н. в адрес 4 апреля 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грызлов О.Н. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе, осужденный Грызлов О.Н, указывает, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым, так как по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а поэтому подлежащим отмене.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела Таганским районным судом адрес 03 августа 2023 года, потерпевшей фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Им и его защитником приобщены к материалам уголовного дела соглашение о примирении сторон и расписка о получении потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, подлинность которых подтвердил потерпевшая фио Также им и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По результатам рассмотрения ходатайств потерпевшей стороны и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное решение, по мнению автора жалобы, является необоснованным. Уголовное дело, относится к категории дел средней тяжести, и осужденным были приняты все возможные меры для устранения и минимизации общественной опасности совершенного мной деяния, а также причиненного в результате преступления вреда. Осужденный Грызлов О.Н. примирился в потерпевшей и выгладил причиненный в результате преступления вред, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которой имеется заболевание, влекущее присвоение ей инвалидности, состоит в браке, имеет на иждивении маму - инвалида III группы, которая в 2019 году пострадала в результате ДТП, наезда на нее автомобилем, имеет постоянное место работы, связанное с управлением транспортными средствами, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данных об осуждённом, которые могут отрицательно его характеризовать в какой-либо мере, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Считает, что, имеются исключительные основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Судом при назначении дополнительного наказания не учтено, что у осуждённого на иждивении фактически имеются два инвалида: дочь, которая не передвигается самостоятельно и мать, которая практически не передвигается самостоятельно; трудовая деятельность фио связана с управлением транспортными средствами, о чем было сообщено в ходе судебного заседания.

Просит приговор Таганского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ; в случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прошу приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В апелляционной жалобе, потерпевшая фио, также с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым. Указывает, что Грызлов О.Н. с ней полностью примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Документы, подтверждающие достигнутое между ними примирение приобщены к уголовному делу в ходе его рассмотрения. Претензий к Грызлову О.Н. не имеет и иметь не будет, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме. Ею в судебном заседании, произошедшем 03 августа 2023 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что данный отказ в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела был вынесен без учета всех обстоятельств, имеющихся в уголовном деле, в связи с чем приговор в отношении фио необходимо отменить, и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ; в случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прошу приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат фио, представляющий интересы осужденного фио, указывает, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Также утверждает, что при назначении наказания Грызлову О.Н. не был применен в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на то, оказывал содействие органам предварительного расследования, при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, давал и дает в настоящее время признательные показания, в содеянном раскаивается. Грызлов О.Н. не имел цели оставления места дорожно-транспортного происшествия, так как сразу после произошедшего ДТП потерпевшая сообщила, что она не хочет и не будет никуда обращаться за медицинской помощью, после чего ушла домой. Грызлов О.Н. был растерян и находился в стрессовом состоянии, посчитал, что данный инцидент исчерпан, и проследовал по своим делам. Сознательного нарушения Правил дорожного движения РФ на оставление дорожно-транспортного происшествия, у него не было, так как сразу же звонка из ГИБДД, он незамедлительно проследовал в подразделение, где дал пояснения относительно произошедшего ДТП.

Просит приговор Таганского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ; в случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прошу приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Грызловым О.Н. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Грызловым О.Н. преступление, относится к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей фио было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, поскольку Грызлов О.Н. в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему у нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, фио вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая заявила, что примирилась с фио, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения фио от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении фио к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты. Не указан судом и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, были приобщены расписки потерпевшей о получении от фио денежных средств, согласно заключенным соглашениям о примирении сторон, в связи с чем потерпевшая фио к Грызлову О.Н. каких-либо претензий не имеет, о чем она также сообщили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшей были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Грызлов О.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем денежной компенсации, принес извинения. В судебном заседании первой инстанции, потерпевшая ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда адрес от 03 августа 2023 года в отношении фио отменить.

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио