Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23007/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Цымбала В.А., осужденного фио, представителя потерпевшей Самохиной Е.А. - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, жалобу осужденного фио и жалобу представителя потерпевшей адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 23 января 2023 г, которым

Матвеев Иван Борисович, родившийся 23 сентября 1991 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву И.Б. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов.

В срок отбывания наказания Матвееву И.Б. зачтено время его фактического задержания и запрета определенных действий по основаниям, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание Матвееву И.Б. постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Матвееву И.Б. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Самохиной Е.А, в пользу которой с осужденного взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Матвеев И.Б. признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющего его личную тайну, без его согласия. Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Матвеевым И.Б. совершены в адрес в период времени с августа 2020 г. по февраль 2022 г. в отношении потерпевшей Самохиной Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев И.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В своей апелляционной жалобе Матвеев И.Б, не соглашаясь с приговором, утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда о его виновности сделаны только лишь основании показаний потерпевшей, ее родственников и друзей, в отсутствии объективных доказательств его вины; подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре, Матвеев И.Б. считает, что они не подтверждают фактических обстоятельств дела, установленных судом; считает, что судом был проигнорирован принцип презумпции невиновности, имеющиеся в деле неустранимые сомнения не были истолкованы судом в его пользу, чем были грубо нарушены его права; указывает на формальный и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также необъективность предварительного следствия и необоснованность предъявленного обвинения. Предлагает отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката фио содержит доводы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, автор жалобы считает, что суд неверно оценил характер и конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, его поведение после совершения преступлений, систематическое высказывание угроз в адрес потерпевшей в период следствия и судебного разбирательства. Считает, что назначенное фио наказание не отвечает его целям и задачам, поскольку не предотвратит совершение Матвеевым И.Б. новых преступлений. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио, правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора, указывая на нарушение судом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений, поскольку суд, назначив Матвееву И.Б. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, вышел за предельный срок, установленный для этого вида наказания - до 480 часов. Предлагает изменить приговор, снизив размер окончательного наказания до 460 часов, в остальной части оставить приговор без изменения.

Вина осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобе в дополнениях к ней, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного фио с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в настоящем судебном заседании, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, в частности:

заявлением в полицию потерпевшей Самохиной Е.А. и ее показаниями об обстоятельствах преследования ее знакомым фио, с которым она ранее имела отношения, направления ей после их расставания посредством сообщений угроз убийством посредством телефонных сообщений и телефонных разговоров, а также о ее преследовании в различных посещаемых ею местах, в том числе в других регионах, куда она уезжала на отдых, сопровождающемся угрозами убийством и причинением вреда; обстоятельствах установления на автомобиль ее матери, отслеживающего устройства, с целью установления мест ее (потерпевшей) жительства, которое было извлечено из-под автомобиля в феврале 2022 г..; преследования ее у квартиры, которую она в связи с рассматриваемыми обстоятельствами была вынуждена снять в аренду; совершения на нее нападения по месту жительства; обстоятельствах вторжения в ее жилище, порчи имущества, отчего она опасается за свою жизнь; свидетельскими показаниями отца потерпевшей фио и ее матери фио, подтвердивших обстоятельства агрессивного преследования Матвеевым И.Б. их дочери, сопровождающегося постоянными угрозами расправой, причинением вреда, отчего дочь, опасаясь за свою жизнь, постоянно меняла номера телефонов, места жительства, однако Матвеев И.Б. продолжал преследование дочери, постоянно угрожал ей; попытки поговорить с ним результатов не давали; также об обстоятельствах обнаружения на автомобиле фио отслеживающего устройства, с помощью которого Матвеев И.Б. следил за ее передвижением с целью установления нахождения дочери, которой в подтверждение этому направлял скриншоты маршрутов движения автомобиля фио; показаниями свидетеля фио - механика СТО, к которому обратилась потерпевшая, об обстоятельствах обнаружения в заднем правом подкрылке колеса автомобиля ее матери устройство, которое было извлечено и передано потерпевшей в присутствии сотрудников полиции; а также протоколами следственных действий - осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей, - протоколом осмотра автомобиля

марка автомобиля, с которого было извлечено отслеживающее устройство; - осмотра устройства в исправном состоянии; -протоколами выемки и осмотра мобильного телефона Самохиной Е.А, осмотра скрин-шотов сообщений, направленных фио с изображением списка передвижений фио, содержания сообщений об угрозах убийством, распечатка из базы данных МВД РФ "Розыск-Магистраль" с информацией о приобретении фио авиа и ж/д билетов; протоколами выемки и осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения с участием сотрудников полиции; протоколами выемки и осмотра содержания текстовых сообщений "ВКонтакте" между фио и фио; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера используемого Матвеевым И.Б.; - протоколом осмотра аудиозаписей разговоров фио с фио в рассматриваемый период времени; заключением эксперта, проводившего исследование обнаруженного на автомобиле фио устройства, согласно выводам которого устройство является трекером для определения координат местоположения объектов наблюдения и обладает характерными признаками устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации - контроля за перемещением транспортных средств и другими доказательствами.

Суд правомерно положил в основу приговора показания названных выше лиц, в том числе приведённые в приговоре доказательства, а свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденных, представленные в других доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного фио в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доводы осужденного фио о непричастности к рассматриваемым событиям, аналогичные изложенным в его жалобе, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Эти доводы осужденного были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые нашли свое объективное подтверждение содержанием переписки и сообщений, направленных в ее адрес Матвеевым И.Б, содержащие угрозы такого характера, при которых у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться их осуществления, а также сведения, полученные им из баз данных МВД РФ и с помощью установленного на автомобиль матери устройства, негласно контролирующего передвижение автомашины, что подтверждено заключением эксперта, и аудио - и видеозаписями.

Поэтому защитная позиция осужденного правомерно оценена судом как несостоятельная.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную судом первой инстанции правовую квалификацию действий фио, предусмотренную ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ, а приговор - соответствующим требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебное решение не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные стороной обвинения и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Назначив Матвееву И.Б. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 600 часов, суд нарушил нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.

Таким образом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении Матвеева Ивана Борисовича изменить, снизить срок наказания, назначенного фио по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 460 часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий