Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-23048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, заинтересованного лица - обвиняемого Медетова Чингиза Магомедовича, защитника - адвоката Мокрицкого К.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкого К.А. на постановление Кунцевский районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Мокрицкого К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Медетова Ч.М, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Медетова Ч.М, защитника - адвоката Мокрицкого К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкий К.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Клинцова А.В, вынесенное 26 июня 2023 года, о возбуждении уголовного дела в отношении Паршина Д.А. и Медетова Ч.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года жалоба адвоката Мокрицкого К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Медетова Ч.М, о признании незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Клинцова А.В. о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2023 года в отношении Паршина Д.А. и Медетова Ч.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней защитник Медетова Ч.М. - адвокат Мокрицкий К.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд не дал оценки тому, что выводы следствия не основаны на материалах дела и отсутствуют основания к его возбуждению. В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы, приведенные защитой, и не дал им оценки, учитывая, что все действия, которые вменяются Медетову Ч.М. были совершены на территории Республики Кыргыстан; суд не проверил основания, которые позволили следствию квалифицировать действия Медетова Ч.М. в соответствии с Уголовным законом Российской Федерации, но при отсутствии таких оснований действия не могут считаться преступлением на территории Российской Федерации. Кроме этого считает, что суд также не дал оценку тому, что у Медетова Ч.М. отсутствовали полномочия проводить оперативно-розыскные мероприятия на территории Республик Кыргыстан с участием задержанного за контрабанду наркотиков Джошару Х, а также осуществлять контроль за действиями последнего, в том числе обеспечивать сохранность ранее изъятого у него смартфона марки "Айфон" модели "XS MAX", а при отсутствии у Медетова Ч.М. таких полномочий, закрепленных соответствующим нормативным актом, инкриминируемые ему действия не могут быть квалифицированы как совершенные должностным лицом, понятие которого определены примечанием к ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на то, что следствием необоснованно квалифицированы действия Медетова Ч.М. как совершенные должностным лицом, имеющим властные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в период с 15 апреля по 09 мая 2021 года при нахождении его на территории Республики Кыргыстан, полагая, что законодательство Российской Федерации не дает права сотрудникам ФТС России осуществлять оперативно-розыскные мероприятия за пределами Российской Федерации, на Медетова Ч.М. не было возложено обязанностей по обеспечению сохранности телефона, находящегося в пользовании у Джошара Х, что нашло свое подтверждение в ответе ФТС России от 03 октября 2023 года, адвокат Мокрицкий К.А. просит постановление кунцевского районного суда г..Москвы от 25 сентября 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 26 июня 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Клинцовым А.В. возбуждено уголовное дело N 12302450006000038 в отношении Медетова Ч.М. и Паршина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге N 1 СЭБ ФСБ России 18 мая 2023 года N 236, иными материалами.

Вопреки доводам заявителя, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании собранных доказательств, которых следователь посчитал достаточным для возбуждения уголовного дела. указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. по своей форме и содержания постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого роды документам. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивировано, соответствует положениям ст.ст. 145, 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и заявителя и представляемого им лица, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, бездействий со стороны следователя, на которые указаны заявителем в жалобе, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы защитника Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкого К.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкого К.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, которым жалоба защитника Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкого К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медетова Ч.М. - адвоката Мокрицкого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова